Решение по делу № 2-3332/2025 от 07.03.2025

72RS0025-01-2025-001076-98

Дело № 2-3332/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральному Банку России о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Центрального Банка РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 286 952, 69 руб., денежной компенсации (процентов), начисленной по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 421, 44 руб. с продолжением начислять проценты до полной оплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ заключила с Центральным Банком РФ (далее ЦБ РФ, ответчик) трудовой договор, по условиям которого истец работает <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена <данные изъяты> на должность главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 95 520 руб. Иных повышений оклада не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада не индексировался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Истец полагает, что ЦБ РФ существенным образом нарушил ее трудовые права и гарантии как работника, в ДД.ММ.ГГГГ не произвел индексацию оклада согласно индексу потребительских цен, что в силу положений ст. 236 ТК РФ является основанием для выплаты работнику процентов. Положение о системе оплаты труда работников ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ конкретный механизм индексации заработной платы не регламентирует, между тем, обязанность такой индексации установлена ст. 134 ТК РФ. Указывает, что в силу положений статьи 423 ТК РФ впредь до приведение законов и иных нормативных правовых актов в соответствие с настоящим кодексом применению подлежат Основы законодательства СССР и республик об индексации доходов населения, принятые Верховным Советом СССР 25.06.1991 №. Истец приводит расчет задолженности по индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), а также размер задолженности по процентам и иным выплатам (л.д. 111 - 116).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.

Представители ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом установлено следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ заключила с Центральным Банком РФ (далее ЦБ РФ, ответчик) трудовой договор, по условиям которого истец работает <данные изъяты> в должности заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена <данные изъяты> на должность главного экономиста (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании дополнительного соглашения к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 95 520 руб. (л.д. 122).

Иных повышений оклада не производилось, в ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада не индексировался. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое предусматривает единовременную выплату в пользу истца в сумме 708 121,60 руб. (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ повышений оклада истца, либо индексации заработной платы и иных выплат Банка РФ в пользу ФИО1 не осуществлялось.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, статьи 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

ТК РФ не предусматривает требований к механизму индексации, в связи с чем работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Суд находит установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. индексаций заработной платы и иных выплат Банка РФ перед ФИО1 не осуществлялось.

К доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что стимулирующие премии по итогам года в виде премии (вознаграждения) согласно Положению от 28.12.2009 № 352-П «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ» освобождают Банк РФ от индексации заработной платы, суд относится критически в силу следующего.

Право работника на индексацию заработной платы предусмотрено императивной нормой (ст. 134 ТК РФ), тогда как стимулирующие и компенсационные выплаты предусмотрены ст.129 и 164 ТК РФ, правовая природа индексации и указанных выплат различна. Так, в силу прямого указания ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты носят поощрительный характер и осуществляются в зависимости от ряда факторов, связанных как с безупречной трудовой деятельностью работника, его особыми заслугами, так и волеизъявлением работодателя.

Компенсационные выплаты установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодатель разделяет индексацию заработной платы, а также стимулирующие и компенсационные выплаты, в связи с чем такие выплаты не освобождают работодателя от индексации заработной платы.

Между тем, представленный стороной истца расчет содержит неточность, в частности, при расчете размера индексации и процентов истец также принял в расчет премию (вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 319 992 руб. фактически выплаченные истцу только в ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 39), что повлекло при расчете необоснованное увеличение размера индексации (л.д. 110, в строке № расчета за февраль сумма в размере 426 262, 99 руб. включает в себя и премию за ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, судом проверен и признан верным расчет, представленный стороной ответчика и приведенный ниже:

период

доля ставкиЦБ РФ

ставкаЦБ РФ, %

увеличение долга, руб.

сумма процентов

начало

окончание

дни

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2085,51

35,59

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

5005,21

83,20

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2127,22

39,33

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1772,68

164,13

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3190,83

151,27

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1489,65

66,86

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3545,36

348,46

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3545,66

218,51

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2127,22

159,29

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3714,19

335,61

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3376,53

545,79

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2127,22

109,14

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2548,96

156,40

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

14967,74

605,72

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2337,58

575,59

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1276,13

1237,32

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3341,06

562,35

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

783,87

379,92

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3391,21

803,25

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

0,00

301,22

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3699,51

877,18

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2127,22

329,19

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3545,36

346,20

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

4506,15

919,58

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

97,58

1012,83

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1063,61

466,76

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

0,00

98,54

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

77,67

2959,08

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2158,28

1115,07

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

0,00

560,20

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3699,92

1172,20

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1756,96

478,72

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3714,19

1748,32

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3376,53

1425,68

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

2127,22

795,51

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

3376,85

1098,50

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

1822,90

139,86

ДД.ММ.ГГГГ

1/150

99597,38

13685,76

итого

393

199 500, 86

36108,13

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199 500, 86 руб., и денежной компенсации (процентов), начисленных по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 108, 13 руб.

В части требования истца о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу, что истцу незаконно своевременно не выплачены установленные ст. 236 ТК РФ выплаты, суд полагает необходимым, с учетом нравственных страданий ФИО1, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Между тем, заявленная истцом компенсация в сумме 70 000 руб. является завышенной ввиду того, что для истца какие-либо крайне негативные и травмирующие события не наступили, непосредственно жизни и здоровью истца действиями (бездействиями) работодателя вред не причинен, суд полагает возможным взыскать с Банка РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является Центральный Банк РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>), исковые требования к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ заявлены необоснованно.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. От уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 173, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления ЦБ РФ, Центральному Банку России о взыскании задолженности по индексации заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Центрального Банка РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 199500, 86 руб., денежную компенсации (проценты), начисленную по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36108, 13 руб. с продолжением начислять проценты до полной оплаты основного долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 11 068 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Н.А. Малишевская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.