Дело № 2-5641/22
73RS0001-01-2022-005502-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования уменьшены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ею был приобретен и оплачен туристский продукт, а именно путевка на период отдыха <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отеле <данные изъяты>, на двоих человек, включая стоимость перелёта в обе стороны. Стоимость туристского продукта в сумме 108 200 руб. она оплатила полностью.
ДД.ММ.ГГГГ при заселении в отель <данные изъяты> служащие отеля попросили предъявить ваучер, который ответчик – турагент ИП ФИО2 ей не предоставил. После долгих разбирательств, многочисленных звонков, она и её дочь заселились в отель. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заключенным между ней и ответчиком договор срок проживания в отделе установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники отеля потребовали от них освободить номер и выехать из отеля. Связавшись с ответчиком ФИО2, через три часа вопрос с проживанием был решён, они остались в указанном отделе.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудники отеля вновь ей сообщили, что бронь на проживание в отделе на одну ночь до ДД.ММ.ГГГГ им не продлили и им необходимо покинуть расположение отеля. В итоге их выселили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, т.е. ранее даты, предусмотренной договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. В течение семи часов она пыталась разобраться в ситуации, как ей пояснили сотрудники отеля и представителя Тез Тура в социальной сети «в контакте», ответчиком ИП ФИО2 был забронировано проживание в отеле только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором предусмотрено и ею оплачено проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих бронирование с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Также сотрудники отеля сообщили, что проживание с ДД.ММ.ГГГГ – это был промо-тур на бесплатное проживание в отеле в течение трёх дней. Именно поэтому ИП ФИО2 не передал ей ваучер и страховой полис за период с ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она и её дочь несколько часов с вещами провели на улице, их заселили в отель <данные изъяты>, новые авиабилеты на вылет ДД.ММ.ГГГГ обещали выслать ДД.ММ.ГГГГ гола. Билеты позднее были получены в формате pdf, но проверив их по номеру заявки, выяснилось, что обратные билеты для них не приобретались. Следовательно, присланные билеты были поддельными.
О том, что прислали поддельные билеты, она сообщила сотруднику ИП ФИО3, после чего прислали действительные билеты, но с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ней не согласовали город прилёта, был указан не <адрес> согласно договору, а <адрес> В связи с этим, ответчиком в одностороннем порядке была изменена дата вылета на ДД.ММ.ГГГГ и продлен срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данной ситуацией, у неё ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, она была доставлена в стационар с гипертоническим кризом. В связи с этим, она вынуждена была нести дополнительные расходы в сумме 30 евро, которые оплатила за страховку, что подтверждается квитанциями. Кроме того, она понесла расходы в сумме 10 долларов США на оплату услуг такси для проезда из госпиталя до отеля, однако подтверждающих данные расходы документов у неё не имеется. Все последующие дни и до настоящего времени гипертонические кризы у неё повторяются. ДД.ММ.ГГГГ им с дочерью удалось вылететь в <адрес> и добраться до дома.
Истица просит в судебном порядке взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 60 111, 11 руб. за некачественно оказанные услуги по отдыху, взыскать с ответчиков расходы по приобретению страховки в сумме 30 евро, 10 долларов, затраченные ею на такси, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истица на иске с учётом уменьшения требований настаивала. Пояснила, что в связи со сложившейся обстановкой по вине турагента, она и её дочь испытали сильнейший стресс, об отдыхе уже и не думали. Все мысли были заняты тем, как бы быстрее добраться домой.
Представитель истицы на иске также настаивала с учетом уменьшения исковых требований. Пояснила, что стоимость авиаперелета в обе стороны для истицы и её дочери им не известна, ответчики не представили соответствующих доказательств, в связи с чем, они вывели пропорцию относительно оплаченной суммы 108 200 руб. и дней отдыха, услуги по которому им были фактически оказаны надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представителем ответчика представлен отзыв, в котором указал, что иск не признал, услуга истице была оказана надлежащим образом. Со стороны истицы не представлено доказательств в обоснование сумм, заявленных ко взысканию. В удовлетворении иска просит ФИО1 отказать.
Представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В письменных возражениях на иск указал, что ООО «Регион Туризм» не является туроператором, который сотрудничает с ИП ФИО2, не осуществляло реализацию турпродукта через указанного турагента, денежные средства от ИП ФИО2. полученные им от потребителя, ООО «Регион Туризм» не получало. Просит отказать в удовлетворении иска к соответчику.
С учётом мнения истицы и её представителя, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключённому с ИП ФИО2 (турагент) и истицей, последняя приобрела и оплатила стоимость путевки на период отдыха в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Путёвка приобретена на двух туристов: истицу и её <данные изъяты> ФИО7, в туристский продукт вошёл авиаперелет, проживание в отеле и питание по системе «все включено», а также трансфер от аэропорта до отеля и обратно.
Как установлено в судебном заседании истица и её дочь ДД.ММ.ГГГГ прибыли в отель, где находились по промо-туру, что не опровергнуто стороной ответчика и соответчика. В отели они находились до ДД.ММ.ГГГГ, после чего были выселены в отель <данные изъяты>, откуда выехали и улетели домой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно тексту договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между истицей и ИП ФИО4 туроператором по данному туристскому продукту выступает ООО «Регион Туризм».
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства по предоставлению туристам услуг: авиаперелет, трансфер. размещение в гостинице с питанием. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности").
Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.
Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.
Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.
Со стороны турагента ИП ФИО2 суду не представлено доказательств того, что заключая договор с истицей от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагент ФИО2 действовал от имени и в интересах туроператора ООО «Регион Туризм», также не представлено доказательства перечисления ИП ФИО2 на счёт туроператора денежных средств, полученных от потребителя ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключая с истицей договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 действовал от своего имени и не в интересах туроператора. Договор между ИП ФИО2 и туроператором, который бы подтверждал обратное, турагентом ФИО2 суду не представлен.
Доказательств того, что истице по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № были оказаны качественные услуги на весь период проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлено. Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в суд не представлены доказательства о фактически понесённых им расходах в связи с оказанием истице услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим, с именно с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежите взысканию денежные средства за некачественно оказанную туристскую услугу в сумме 60 111, 11 руб. (108 200 руб./ 9 х 5).
Истица в связи с оформлением страховки для лечения в госпитале понесла расходы в сумме 30 Евро, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 597, 40 руб. ( 30 евро х 86,58 руб.). Несение истицей данных расходов подтверждается документально.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию понесённые ею убытки в сумме 2 597, 40 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя стороной ответчика ФИО2 в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с указанного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. При этом, суд руководствуется фактическими обстоятельствами дела, степенью причиненных истице моральных страданий, а также степенью разумности и справедливости.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 36 354, 25 руб. (60 111, 11 руб. + 2 597,40 руб. + 10 000 руб./2).
Оснований для уменьшения суммы штрафа и неустойки суд не усматривает, принимая во внимание степень нарушения прав истицы как потребителя, фактические обстоятельства дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 381, 25 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 60 111 руб. 11 коп., убытки в сумме 2 597, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 36 354, 25 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 381, 25 руб.
В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева
срок принятия решения в окончательной форме 22.12.2022 года