Решение по делу № 2-2609/2023 от 26.09.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес>

в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

В соответствии с условиями Договора страхования размер страховой премии составил 1 587 902 рубля 00 копеек, полная сумма которой была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированная страховая сумма по Договору страхования по вышеуказанным рискам составляет 1 587 902 рубля 00 копеек с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Страховщик зарегистрировал заявление под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением, в котором просила осуществить выплату ДИД по договору страхования в размере 150 644 рубля 41 копейка.

Финансовая организация электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в заявлении отсутствует дата его подписания.

Не согласившись, с решением Страховщика, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-21- 166508/5010-003 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 дополнительный инвестиционный доход в размере 103 952 рубля 44 копейки.

Финансовая организация не выполнила решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке. Было выписано удостоверение и страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 90 438 рублей 44 копейки, таким образом, недоплатив 13 514 рублей (103 952.44 - 90 438.44).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с претензией имущественного порядка, в которой просила выплатить недоплату в размере 13 514 рублей 44 копеек.

До настоящего времени ответ от финансовой организации не поступил.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил суду возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе «СмартПолис», серии ВМСР50 №, со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.СЖ.03.00.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования. Страховщик зарегистрировал заявление под № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратилась в Финансовую организацию с заявлением, в котором просила осуществить выплату ДИД по договору страхования в размере 150 644 рубля 41 копейка.

Финансовая организация электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ уведомила ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в заявлении отсутствует дата его подписания.

Не согласившись, с решением Страховщика, истица обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией имущественного порядка, в которой просила выплатить недоплату в размере 13 514 рублей 44 копеек.

До настоящего времени ответ от финансовой организации не поступил.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Денежные средства в сумме 13 514 рублей 44 копейки на счет не поступали, таким образом неустойка рассчитывается за период 429 дней.

Расчет неустойки: 1 587 902,00 х 429 х 3% = 20 436 298,74 рубля.

Учитывая, что неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № не может превышать цену оказанной услуги, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму страхового взноса (премии) в размере 1 587 902 рублей 00 копеек, исходя из ставки 3% (три процента) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страховой премии, но не более 1 587 902 рублей 00 копеек.

В данном случае штраф составляет 852 684 рубля 44 копейки (1 587 902 рубля : 2) плюс (103 952 рубля 44 копейки : 2) плюс (13 514 рублей 44 копейки : 2)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вышеизложенное основано на законе.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд лишен возможности вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа, который просит взыскать истица с Финансовой организации. При этом, усматривает очевидную его несоразмерность, обосновывая это следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив исковые требования, возражения на них, суд приходит к убеждению о применении ст. 333 ГК РФ к данным исковым требованиям, и считает необходимым снизить неустойку снизить до 300000 рублей, штраф до 150000 рублей, с учетом возражений, представленных ответчиком, в которых также содержатся требования о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапива ЕК к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, связанным с личным страхованием – удовлетворить в части.

Взыскать в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-21- 166508/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» в пользу Крапива ЕК штраф в размере 51 976 рублей 22 копейки, дополнительный инвестиционный доход 13 514 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 757 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты дополнительного инвестиционного дохода в размере 300000 рублей, штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства госпошлину в размере 6200 рублей, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.