№ 2-11/2023
44RS0014-01-2022-000501-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 г. п. Судиславль
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Затынина С.Е.,
при секретаре Григорьевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее ООО «Агро-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802 230,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 223 руб.
Из заявления следует, что между ООО «Агро-Авто» и ФИО1 заключен трудовой договор от 17.05.2019 г., согласно п.п.1.1 Договора работник принимается на должность Водитель автомобиля. Также с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 17.05.2019 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
С 24.12.2021 г. по 28.12.2021 г., согласно путевому листу от 24.12.2021 г. № YV0000053540, ФИО1 на технически исправном транспортном средств ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № осуществлял рейс (маршрут).
Согласно путевому листу, транспортное средство прошло контроль технического состояния, водитель был ознакомлен с режимом труда и отдыха.
В ходе выполнения рейса, а именно 25.12.2021 г. в 05.00 на 218 км автодороги «Холмогоры М8» Даниловского района Ярославской обл., ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства МАИ гос.рег.номером № с прицепом № с гос.рег.номером №, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, получены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, допустил нарушения трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции (п.п. 3.2, 3.16, 3.25), нарушил правила дорожного движения (п. 9.10), правильную и безопасную эксплуатацию транспортного средства.
14.02.2022г. был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которым были также установлены вышеперечисленные обстоятельства.
Перед принятием решения о возмещения ущерба были приняты объяснительные ФИО1
Заключением от 04.04.2022г. №/ФМВ-Я по внутренней служебной проверке выявлен размер причиненного ущерба, также принято решение о взыскании с ФИО1 ущерба, в случае его отказа от заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба.
Размер ущерба, причинённого ФИО1, был определен с помощью:
Заказ-наряда № от 17.02.2022г., выполненного ООО «Авто-М», по ремонту кабины на сумму 441 291 руб. 29 коп.
Заказ-наряда № АФМС0000920 от 21.03.2022г., выполненного ООО «АФ-ТРЕЙД», по ремонту кузова на сумму 360 939 руб. 00 коп.
В сумме размер ущерба составил 802 230 руб. 29 коп.
Ответчик не согласился добровольно возместить причиненный Истцу ущерб, отказался подписывать соглашение о добровольном возмещении материального ущерба в размере 200 000 руб., а сумма ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802 230,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 223 руб.
Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, с экспертизами не согласен.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, ФИО1 пояснил, что произошедшее ДТП по его вине не отрицает, однако не согласен с суммой иска, считает, что она завышена, предлагал истцу выплатить за ущерб меньшую сумму, однако истец не согласился. Транспортное средство на котором он работал, ранее неоднократно было в различных ДТП, при этом машина не ремонтировалась, считает, что работодатель с него хочет взыскать ущерб за ремонт машины после всех ДТП. В настоящее время в данной организации не работает, он уволился. На его иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает, что имеются основания для взыскания с него материального ущерба, считает, что с него подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка в ООО «Агро-Авто» в размере 39 939,06 руб.
Представитель ФИО2 пояснил, что в соответствии с информацией на сервисе «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД МВД России - гибдд.рф/check/auto, транспортное средство марки ISUZU АФ-4749СО, государственный номер: №, VIN № было участником следующих дорожно-транспортных происшествий, а именно: Происшествие № от 25.12.2021 в 5:00 (Даниловский район, Ярославская область); Происшествие № от 05.12.2021 в 11:10 (г. Череповец, Вологодская область); Происшествие № от 19.08.2021 в 07:19 (Заволжский район, Ярославская область); Происшествие № от 18.02.2021 в 22:40 (Красноперекопский район, Ярославская область); Происшествие № от 15.05.2020 в 14:00 (Галичский район, Костромская область). Таким образом, до 25.12.2021 ТС было участником четырех дорожно-транспортных происшествий начиная с 15.05.2020, в результате которых ему были причинены повреждения, которые не были устранены собственником, т.е. истцом. Следовательно, ущерб, полученный впоследствии ДТП от 25.12.2021, равно как и размер исковых требований, следует оценивать с учетом технического состояния ТС до указанного ДТП и повреждений, вызванных ранее случившимися ДТП.
До 25.12.2021 ТС было участником четырех дорожно-транспортных происшествий, начиная с 15.05.2020, в результате которых ему были причинены повреждения, которые не были устранены собственником
В свою очередь, факт наличия повреждений имеется и в документах самого истца, но вышеуказанный документ имеется у ответчика только в фотокопии и не в полном объеме.
В частности, 20.11.2021 г. между Истцом и водителем ФИО3 был подписан Акт приема-передачи транспортного средства и товарно-материальных ценностей, закрепляемых за ТС в отношении транспортного средства марки ISUZU АФ-4749СО, государственный номер: №, VIN №.
Согласно этому Акту в графе обнаруженные повреждения и дефекты при передаче ТС имеется следующая запись: «замят угол левой двери фургона, передний правый угол фургона (ДТП), замят левый и правый фальшборт, отст. Левый передний брызговик, замят правый угол бампера, повреждены крылья справа, замят правый задний отбойник, поврежден верхний угол левой воротины, поврежден гос. Номер сзади». Таким образом, на ТС ранее были повреждения, которые не были истцом устранены.
Просил учесть материальное и семейное положение ответчика и снизить размер взыскиваемого ущерба.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.05.2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Авто» в должности водителя автомобиля в структурном подразделении Отдел эксплуатации/Автотранспортное предприятие Ярославль/ООО «Агро-Авто».
Согласно п.п. 3.2 и 3.16 п. 3 Должностной инструкции водителя автомобиля в обязанности ФИО1 в период работы в ООО «Агро-Авто» входило, в том числе:
- соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобиля;
- правильно и безопасно эксплуатировать автомобиль, оборудование, инструмент, оснастку в соответствии с правилами эксплуатации.(л.д. 18-19)
В соответствии с п.п. 4.3.30 п. 4 должностной инструкции на ФИО1 возложена ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.
17.05.2019 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.24).
25.12.202021 г. 05:00 на 318 км автодороги «Холмогоры М8» Даниловского района Ярославской области произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО1, который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения – не выдержал дистанцию до впередиидущего в попутном направлении ТС и совершил столкновение с транспортным средством МАН 18460 16А, гос.номер №, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, к административному штрафу в сумме 1 500 руб.
Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным
После произошедшего 25.12.2021 г. при участии ФИО1 дорожно- транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. А448ТТ750, с последнего были взяты письменные объяснения.
Согласно объяснительной записке, представленной ФИО1 25.12.2021 г. выполнял рейс Ярославль-Череповец. По дороге в г. Вологда после н.п. Подольное увидел впереди себя грузовую машину с прицепом, которая очень медленно двигалась. Решил притормозить и машина пошла в занос. Пытался выровняться, но дорога была скользкая, шел снегопад и совершил столкновение. Двигался с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал.
Не согласившись с суммой ущерба ФИО1 представлено 01.04.2022 г. дополнительное объяснение, в котором указал, что тормозная система ТС требовала ремонта, сотрудником компании 21.09.2021 г. направлялась заявка в техническую службу о необходимости проведения ремонта тормозной системы ТС, на дату ДТП заявка не была исполнена. Тормозная система ТС работала некорректно, что привело к увеличению скорости торможения. Также причиной аварии послужило то, что в компании нарушаются режим труда и отдыха. Заступив на работу 24.12.2021 г. поехал в г. Кострома, далее поехал в г. Ярославль. Таким образом, во время ДТП находился за рулем более 12 часов и не отдыхал, в связи с чем была накоплена усталость и снижение внимательности. С размером ущерба не согласен. Управление данным ТС осуществлялось не только им, но и другими сотрудниками компании. На дату ДТП автомобиль имел недостатки и поломки как кабины, так и части фургона. ФИО4 уже участвовала в нескольких ДТП. Стоимость деталей и стоимость работ по ремонту, указанные в заказ-нарядах являются завышенными и не соответствуют рыночным ценам на момент проведения работ.
В результате ДТП, имевшего место 25.12.2021 г., транспортному средству ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № причинены механические повреждения.
Согласно представленным стороной истца заказ-нарядов о стоимости работ по восстановлению ТС ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № (заказ наряд № от 17.02.2022 на сумму 441291,29 руб.) и кузовного ремонта (заказ наряд № от 21.03.2022 г. на сумму 360 939,00 руб.) составляет в общей сумме 802 230,29 руб..(л.д. Т.1 л.д. 37-47). Ремонтные работы истцом полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями № от 15.04.2022 и № от 15.05.2022 г.
Не согласившись с суммой ущерба, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
Из заключения эксперта № от 10.02.2023 г. следует, что объем повреждений и разумные способы их устранения транспортного средства марки ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № VIN № в результате ДТП, произошедшего 25.12.2021 г. зафиксированы в таблице №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № VIN №, поврежденного в результате ДТП 25.12.2021 г. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки составляет с учетом физического износа 160 745,34 руб., без учета физического износа 270 180,74 руб. (Т.2 л.д.78-91).
Представитель истца с результатами проведенной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.
Определением Островского районного суда Костромской области от 21.03.2023 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО5.
Как следует из сообщения эксперта, о невозможности дачи заключения, в материалах дела отсутствует достаточный объем информации о техническом состоянии автомобиля ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № до ДТП 25.12.2021 года, дать полное и объективное заключение эксперта на постановленные вопросы с технической точки зрения не представляется возможным (Т.2 л.д. 143).
В дальнейшем стороны не настаивали, не заявляли ходатайств о назначении автотехнической, либо другой экспертизы, проведение которой поручали бы ИП ФИО5, или другому (другим) эксперту. Следовательно, стороны согласились с решением ИП ФИО5 о невозможности дачи заключения. Кроме этого, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласен с данным решением ИП ФИО5
Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертиза, назначенная Определением Островского районного суда Костромской области от 03.11.2022 г., которая была поручена эксперту ФИО6, является объективной. Оснований не доверять заключению эксперта № от 10.02.2023 г., представленного ФИО6 нет, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в материалах административного дела о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Стороной истца не представлено доказательств о ранее производимых ремонтных работах транспортного средства ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. № после дорожно-транспортных происшествий, которые произошли до 25.12.2021 г.
Как следует из представленных по запросу суда административных материалов, транспортное средство ISUZU АФ-4749С0 г.р.з. А448ТТ750 принадлежащее истцу ООО «Агро-Авто», трижды, до ДТП с участием ответчика ФИО1, участвовало в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.
Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП 25.12.2021 г., исходя из реально понесенных истцом убытков на оплату восстановительного ремонта, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.
Довод ответчика о том, что с него подлежит взысканию ущерб в размере среднего месячного заработка в ООО «Агро-Авто» в размере 39 939,06 руб., суд считает не состоятельным. Поскольку с учетом требований закона, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Вместе с тем, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В судебном заседании ответчик и представитель ответчика просили суд в случае удовлетворения исковых требований учесть материальное положение ФИО1, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, его заработную плату в ФКУ «Костромская КПБСТИН» Минздрава России в должности санитара, а также наличие кредитных обязательств у ответчика и его супруги.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из материального положения ответчика, учитывая так же личность ФИО1, принимая во внимание факт неосторожного причинения ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 270 180,74 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5901,81 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 – 198, ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «Агро-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», сумму материального ущерба в размере 270 180 (Двести семьдесят тысяч сто восемьдесят) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 901 (Пять тысяч девятьсот один) руб. 81 коп. Всего взыскать 276 082 (Двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд п. Судиславль в течение месяца.
Председательствующий С.Е. Затынин
Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа2023 года.
Председательствующий: С.Е. Затынин