КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В..,

при секретаре Штрак Е.В.,

с участием помощника прокурора Гузик В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> работал в Филиал компании «Шлюмберже Лоджелко инк» (Панама) в должности оператора ГРП, стаж - 4 года. 21 июня 2021 года и 10 ноября 2021 года составлено 2 акта о случае профессионального заболевания. В силу пунктов 30 и 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах). Из акта о случае профессионального заболевания 21.06.2021 года у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Заболевание установлено с 19.04.2021 г. Из акта о случае профессионального заболевания 10.11.2021 года у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>. Заболевание профессионально установлено 04.10.2021г. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила производственная вибрация. Наличие вины истца в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Также из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло и развивалось в период трудовой деятельности. Согласно справке Бюро МСЭ № степень утраты трудоспособности составила 10%. Согласно справке Бюро МСЭ № степень утраты трудоспособности составила 10%. В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, не может спокойно спать, болит спина, затруднен в движении, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. В связи со случаем профессионального заболевания противопоказан тяжелый труд, истец не может трудоустроиться по специальности, иного дохода кроме заработной платы и пенсии не имеет. Нравственные страдания выражаются в ощущении боли, тревоги, постоянного беспокойства и неопределенности. Техника, непосредственно с которой работал истец, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины. Коллективным договором ответчика установлено, что работодатель выплачивает работнику компенсацию морального вреда в случае получения профессионального заболевания и инвалидности, однако сумма морального вреда в случае получения профессионального заболевания и утраты трудоспособности коллективным договором не предусмотрена. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей за каждое заболевание.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что истец работал в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в период с <дата> по <дата> оператором по гидравлическому разрыву пластов (ГРП). Общая длительность трудоустройства истца в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» составила 3 года 11 месяцев. При этом истец в течение трудовой деятельности в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» длительное время находился на больничном (10 месяцев и 22 дня), поэтому срок воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на истца составлял значительно меньше. Между тем, согласно представленной истцом копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 02.11.2020 №2 общий стаж работы истца составляет более 39 лет. 36 лет 0 месяцев 29 дней (водитель, машинист асфальтоукладчика, оператор ГРП) - в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать данные профессиональные заболевания. 14 лет 7 месяцев 29 дней - в профессии оператора ГРП. Истец работал оператором ГРП в общей сложности у разных работодателей 14 лет 7 месяцев 9 дней, из них только 3 года 11 месяцев Истец проработал в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.». В случае если суд при рассмотрении материалов дела придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца, отмечаем, что вред здоровью Истца причинён при исполнении им трудовых обязанностей на протяжении всего периода работы (более 36 лет) в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать данные профессиональные заболевания, в том числе качестве оператора ГРП у разных работодателей. В связи с этим ответственность по возмещению компенсации морального вреда несут все работодатели пропорционально отработанному времени у данного работодателя. Истец прекратил трудовые отношения с Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» 20.08.2018 г., а акты о случае профессионального заболевания составлены 21.06.2021 и 10.11.2021 соответственно, а также, учитывая результаты Карты аттестации рабочего места по условиям труда № от 2013 г., согласно которым показатели шума и вибрации не превышают допустимый уровень, что также подтверждается выводами экспертного Заключения № от 28.05.2021 г. Из этого следует, что рабочее место истца по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 2, то есть допустимые условия труда, равно как и фактические условия труда истца соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. В нарушение положений законодательства требования истца заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, заболевание носит накопительный характер и развивается на протяжении длительного времени. При аттестации рабочего места вибрации не установлено, работник не нуждался в СИЗ. При прохождении мед.комиссий никаких отклонений здоровья истца выявлено не было, также как и работник никаких жалоб не высказывал. Истец сейчас имеет диагноз эпилепсия, лекарственные препараты прописанные и принимаемые истцом регулярно вызывают описанные истцом признаки и не являются профессиональным заболеванием.

В ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех предыдущих работодателей истца. После уточнения ответчик просил прилечь работодателей, где истец работал по профессии машинист асфальтоукладчика и оператором ГРП, в то же время полные наименования юридических лиц (правопреемников) и адреса, сторона ответчика суду не предоставила, указав, что на территории Российской Федерации таковые отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят в Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» оператором по гидравлическому разрыву пластов на основании приказа о приеме работника на работу № от 02.09.2014 в соответствии с трудовым Договором № от 02.09.2014. Впоследствии 20.08.2018 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), приказ (распоряжение) о прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 20.08.2018.

Трудовой стаж истца в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» составил 3 года 11 месяцев.

Согласно пункту 30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

21 июня 2021 был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз, заболевание связанное с воздействием производственного шума (<данные изъяты>). Заболевание профессиональное, установлено впервые 19 апреля 2021 года.

Из указанного Акта следует, что указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенного уровня шума, в условиях несовершенства механизмов и оборудования, непосредственной причиной заболевания послужило: производственный шум. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Вины истца в наступлении заболевания нет.

10 ноября 2021 был составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым истцу установлен заключительный диагноз, <данные изъяты>, связанная с воздействием функционального перенапряжения или комплекса производственных факторов. Заболевание профессиональное, установлено впервые 4 октября 2021 года.

Из указанного Акта следует, что указанное заболевание возникло в результате физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и иных нормативных актов «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», которое не обеспечило в достаточном объеме выполнение мероприятий по предупреждению воздействий вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Вины истца в наступлении заболевания нет.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 7 месяцев 20 дней (оператор ГРП – по гидравлическому разрыву пластов), из которых 3 года 11 месяцев стаж во вредных условиях у ответчика.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 2 ноября 2020 года №2 (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), независимо от величины фактора, составляет 36 лет 0 месяцев 29 дней, из которых стаж работы в данной профессии (должности) 14 лет 7 месяцев 20 дней.

Согласно справке МСЭ-№ от 27 января 2022 года, истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 19 января 2022 по 1 февраля 2023 года.

Справкой МСЭ№ от 14 сентября 2021 года истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по причине профессионального заболевания, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 3 сентября 2021 года по 1 октября 2022 года.

Следовательно, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло потерю десяти процентов профессиональной трудоспособности по каждому заболеванию.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в связи с заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, болит спина, затруднен в движении, ограничено его право на труд.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

Обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена статьей 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный моральный вред владелец источника повышенной опасности отвечает независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежегодного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст.2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967, под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного).

Согласно статье 209 Трудового кодекса РФ вредный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается моральный вред. Моральный вред работнику, получившему профессиональное заболевание, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

На основании части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать обеспечение безопасных условий и охраны труда возложена на ответчика. Принимая во внимание, что вина самого работника в нарушении требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло привести в возникновению вреда или увеличению воздействия вредных производственных факторов и умысел работника не установлены, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда здоровью, суд считает, что обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в результате установленного профессионального заболевания возлагается на ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что организация не является фактическим причинителем вреда здоровью истца, не обоснован, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, в частности следует из актов о случае профессионального заболевания, что причиной профессионального заболевания истца послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – шума, не соответствовавшего по величине воздействия санитарно-гигиеническим требованиям, а также физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем, в течение профессионального маршрута, в том числе и у ответчика.

То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истец страдает эпилепсией и клинические признаки обусловлены приемом лекарственных препаратов, судом также признаны не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств стороной ответчика не предоставлено, ходатайств не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца в Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Как следует из Актов о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в течение всего трудового маршрута, включая период работы у ответчика - 3 года 11 месяцев.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени утраты профессиональной трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, степени нравственных и физических страданий истца, его возраста, периода воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда за время работы у ответчика, и полагает необходимым взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей по каждому заболеванию.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности суд, полагает несостоятельным, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, и в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на данное требование не распространяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в бюджет муниципального образования город Нижневартовск, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (по 250 000 рублей за каждое заболевание).

Взыскать с Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №