Судья Бершанская М.В. Дело № 33-3673/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Порохнюк Е.Н., Точилина Е.С.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
помощник судьи С.,
с участием прокурора Костомаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2023 года,
заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.
В обоснование указала, что она является бывшей женой ответчика - нанимателя указанного жилого помещения. С 2004 года ФИО2 выехал на другое постоянное место жительства, вывез принадлежащие ему вещи, с указанного периода в жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Требование истца о добровольном снятии с регистрационного учета в жилом помещении не исполнил, сославшись на отсутствие в этом необходимости. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой сторонами не заключалось.
ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом отказа от части требований просил вселить его в спорное жилое помещение.
В обоснование указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, проживал в квартире совместно с истцом, вел общее хозяйство, нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал услуги ЖКХ, пользовался жилым помещением в полном объеме без ограничений и каких-либо соглашений. В 2004 году между ответчиком и истцом произошел конфликт, после которого он вынужденно покинул квартиру. Неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, которые игнорировались истцом. Кроме того, истцом произведена замена замка на входной двери, ключи от входной двери квартиры не переданы. В спорной квартире остались вещи ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, требования ответчика ФИО2 не признала. Дополнительно пояснила, что в 2004 году ФИО2 решил начать новую жизнь, вывез свои вещи, а со временем частично вывез мебель и бытовую технику. В дальнейшем ФИО2 неоднократно бывал в квартире, имел ключи от входной двери. Препятствия ему не чинились. Ответчик оплачивал коммунальные услуги до 2014 года. С ФИО2 были хорошие отношения, он приходил навещать дочь. Иногда ответчик ночевал в квартире, но на следующий день уходил. На протяжении 8-9 лет он проживает в квартире по адресу: /__/, где сначала проживал со второй супругой и младшей дочерью, а затем один.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании требования встречного иска поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Пояснил, что в силу конфликтной ситуации ФИО2 был вынужден покинуть спорное жилое помещение. Вместе с тем в период с 2004 по 2023 год ответчик предпринимал попытки вселиться, хотел установить в квартире диван. Указал, что ответчик нес бремя содержания жилого помещения, однако подтверждающие данный факт квитанции не были представлены в силу их утраты.
В заключении старший помощник прокурора прокуратуры ЗАТО Северск ФИО5 полагала подлежащими удовлетворению требования ФИО1, а встречные требования ФИО2 считала необходимым оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.
Обжалуемым решением иск ФИО1 удовлетворен, ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/. Встречный иск ФИО2 о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Повторяя обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, в качестве доводов ссылается на вынужденный характер выезда из спорной квартиры по причине конфликта, случившегося в 2004 году.
Истец ФИО1, а также помощник прокурора прокуратуры ЗАТО Северск ФИО5, в возражениях просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Так, в силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14, выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны истца, членов ее семьи, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: /__/, является муниципальной собственностью.
24.10.2000 на основании ордера от 20.10.2000 №751 с ФИО2 заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, по которому ФИО2 предоставляется в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1-комнатной квартиры, общей площадью /__/ кв.м, в том числе жилой /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/ (л.д. 7-9).
27.02.2023 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, в лице начальника Управления Л., действующего на основании Положения об Управлении, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО Северск от 24.04.2008№51/5 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, который является новой редакцией ранее заключенного типового договора найма жилого помещения, объектом которого является находящееся в муниципальной собственности, изолированное жилое помещение (спорная квартира) (л.д. 5-6).
Согласно справке от 28.03.2023 №4940, выданной АО «Единый расчетно-консультационный центр», ФИО2 (наниматель), ФИО1 (бывшая жена), их дочь Е. зарегистрированы в указанном жилом помещении с 02.11.2000 (л.д. 11).
/__/ на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от /__/ прекращен брак между ФИО2 и ФИО1, после расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО6 (л.д. 12).
Как указано в выписке из финансового лицевого счета, выданной АО «Единый расчетно-консультационный центр», квартиросъемщиком спорного жилого помещения является ФИО1 (л.д. 10).
Суд установил и это никем не оспаривается, что истец ФИО1 вселена в спорное жилье в качестве члена семьи нанимателя, проживала в нем, приобрела право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что ответчик ФИО2 в 2004 году выехал из спорной квартиры добровольно, длительное время не проживал, волеизъявления проживать в квартире не проявлял.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от 06.07.2023, между сторонами в 2004 году возникла конфликтная ситуация, в результате которой ответчик вынужден был покинуть данное жилое помещение, чтобы не создавать проблем. Представитель также указал на то, что конфликт выразился в создании новой семьи ФИО2
Свидетель Е. (дочь истца и ответчика) показала, что между родителями были хорошие отношения. ФИО2 неоднократно бывал у них в гостях, при этом каких-либо его вещей в квартире не было.
Свидетель Л. показала, что часто бывает в спорной квартире и мужских вещей в ней не замечала.
Из показаний свидетеля Е. следует, что с ФИО2 они проживали на съемной квартире с мая 2012 года по март 2014 года, потом переехали на /__/, которая принадлежит его сестре Е.. До того, как они стали совместно проживать, ФИО2, проживал у матери на /__/. В период их совместного проживания ФИО2 ходил к дочери; о том, что его не пускают в квартиру, не сообщал. Также показала, что в период совместного проживания ими была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: /__/, где у ответчика была доля, которую он передал совместной дочери.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено, равно как не представлены доказательства, опровергающие показания данных свидетелей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил не только владение долей в праве собственности на указанную выше квартиру в период с 2014 года по 2016 год, но и его добровольный выезд из спорной квартиры, который был обусловлен его желанием создать новую семью. Пояснил, что в 2004 году он создал новую семью и выехал добровольно в связи с тем, что две семьи не могут проживать в однокомнатной квартире. ФИО1 никаких препятствий ему не создавала. Оплата за коммунальные услуги за спорную квартиру производилась до 2013 года независимо от него путем удержания из его заработной платы. Свою долю в двухкомнатной квартире по адресу: /__/, он подарил дочери. В этой квартире они не жили. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении по адресу: /__/. Каких-либо попыток вселиться он не предпринимал.
Судебная коллегия учитывает, что факт заключения договора социального найма жилого помещения 27.02.2023 №19 не свидетельствует о волеизъявлении ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение, поскольку данный договор был приведен в соответствие с действующим законодательством.
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих несение бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг после 2014 года не представлено. В данной части представитель ответчика ФИО3 сослался на утрату документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, истец ФИО1 не отрицала, что до 2013 года ФИО2 оплачивал коммунальные услуги.
Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что денежные средства он уплачивал не сам лично, а они удерживались из его заработной платы работодателем. После прекращения такого удержания сам он не стал продолжать производить оплату жилищно-коммунальных услуг, полагая, что это должна делать ФИО1
Утверждение ответчика ФИО2 о том, что он предпринимал попытки ко вселению, не нашло своего подтверждения, поскольку доказательств этому не представлено. Оно основано только на объяснениях представителя ФИО2 и опровергается показаниями свидетелей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ФИО2, добровольно выехав из спорного жилого помещения, не проживая в нем, фактически отказался от своих прав и обязанностей, в связи с чем утратил право на указанное жилое помещение, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и отказал ответчику во вселении.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи