УИД 78RS0015-01-2023-005635-58
Дело № 2-7781/2023 23 ноября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Иванова П.В.,
при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья от гололеда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возмещении морального вреда, указав, что в результате плохой уборки тротуара 31.01.2023 г. упала у дома 13 к. 1 по ул. Русановская в Санкт-Петербурге, сломала руку, находилась на лечении около 1,5 месяцев. В связи с ненадлежащим содержанием ответчиком территории истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 80000 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Истец явилась в судебное заседание, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, пояснил, что администрация принимала все необходимые меры для заключения государственного контракта на уборку территории у дома 13 к. 1 по ул. Русановская в Санкт-Петербурге, но в связи с жалобами ФАС участниками закупки, контракт с подрядной организацией ООО «Волна» на содержание территории, не имеющей ведомственной принадлежности, был заключен только 27.03.2023 г., то есть в дату, когда истец получила травму, действительно надлежащая уборка данной территории обеспечена не была. Отсутствие бездействия со стороны администрации ответчик просил учесть при вынесении решения при определении размера компенсации в случае удовлетворения заявленных требований. Также представитель ответчика просил обратить внимание на то, что не имеется бесспорных доказательств падения истца в указанном ею в иске месте.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Комитета финансов Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 39).
Определив рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, изучив материалы дела и выслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, но с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что 31.01.2023 г. в 22 час. 13 мин. ФИО1 была доставлена СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в ГБУ СПб НИИ им. И.И.Джанелидзе в связи с получением травмы в виде закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети.
Из истребованной медицинской карты № 6243/1108142 ГБУ СПб НИИ им. И.И.Джанелидзе следует, что в сопроводительном листе станции скорой медицинской помощи указано, что со слов истца она упала на общественном месте, у дома 13 к. 1 по ул. Русановская в Санкт-Петербурге.
В этот же день истец после выполнения ей необходимых медицинских вмешательств в виде иммобилизации гипсом была отпущена домой, на амбулаторное лечение.
В травматологическом пункте ГБУЗ «Городская поликлиника № 8» истец находилась на излечении с 01.02.2023 г. по 29.03.2023 г. (л.д. 40).
Место падения - у дома 13 к. 1 по ул. Русановская в Санкт-Петербурге подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3, которая пояснила, что была очевидцем падения истца на гололеде на месте, обозначенном истцом как место её падения (карта на л.д. 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду и в совокупности с иными доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательства факта и обстоятельств падения объяснения истца и показания свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, медицинской документацией.
С учетом изложенного, факт получения истцом травмы в результате падения у дома 13 к. 1 по ул. Русановская в Санкт-Петербурге, доказан, ответчиком не опровергнут.
В результате данного падения истец получила травму – закрытый перелом левой лучевой кости, а следовательно, испытала физическую боль, в дальнейшем лечилась путем наложения гипса.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ).
Администрация района в силу п. 3.10.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в пределах своей компетенции должна контролировать уборку территории района.
Территория, на которой произошло падение истца, по объяснениям администрации <адрес> Санкт-Петербурга, на момент произошедшего несчастного случая не имела ведомственной принадлежности, в связи с чем действительно находилась на содержании администрации Невского района Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. Уборка территории ул. Русановская выполнялась в соответствии с положениями Правил благоустройства территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961.
Также представитель ответчика пояснил, что после утверждения Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2022 г. № 666-104 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 годов» информация о проведении конкурсных процедур по содержанию территорий, не имеющих ведомственной принадлежности в 2023 году, с 01.01.2023 по 31.12.2023, была подготовлена и размещена в ЕИС 30.12.2022 г. № 0172200004722000494. Процедура определения поставщика (подрядчика) проведена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако в связи с неоднократными жалобами ФАС участников закупки, контракт с подрядной организацией ООО «Волна» на содержание территорий, не имеющих ведомственной принадлежности, был заключен только 27.03.2023 г.
Указанные пояснения ответчика подтверждаются материалами дела (л.д. 45-48).
Данные обстоятельства, не позволившие ответчику своевременно организовать полноценный комплекс мер, направленных на качественную уборку территории, не имеющей ведомственной принадлежности, суд считает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили факт получения истцом травмы 31.01.2023 г., причинения вреда ее здоровью в результате падения на дороге, имеющей наледь, тем самым причинения физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, продолжительность лечения, тяжесть полученной травмы, возраст истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, частично удовлетворив требования истца. При этом суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представила: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, квитанцию об уплате денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 41-43). Согласно договору, адвокат Писанко А.В. оказал истцу консультацию по вопросу возмещения вреда, причиненного падением на лед, а также подготовил исковое заявление. Услуга считается оказанной с момента принятия искового заявления Невским районным судом Санкт-Петербурга.
Таким образом, истцом факт несения судебных расходов доказан. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов, поскольку сумма в размере 10 000 руб. соотносится со средним уровнем оплаты тех услуг, которые были оказаны истцу. То обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично при определении размера морального вреда, не влечет уменьшения размера оплаты взыскиваемых судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме изготовлено 28.11.2023 г.