К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО6
ответчика ООО «Майкопская Мебельная Фабрика», в лице директора, ФИО4 и его представителя по ордеру ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Майкопская Мебельная Фабрика» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 325 290 рублей, неустойку за каждый день просрочки невыполнения требований об устранении выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Также просила взыскать с ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели - кухонного гарнитура.
После установки мебели истцом были выявлены недостатки, а именно, на 7 (семи) фасадных дверях кухонного набора имеются явно заметные полосы (стыки), визуально разделяющие фасадную дверь на две части. При этом, указанные части фасадных дверей имеют отличия в цвете, разнотон. Одна половина фасадных дверей по цвету и тону светлее, а другая половина этих же дверей - темнее. Отличие в цвете значительное и заметно невооруженным взглядом. Кроме того, фасадные двери имеют отличие и по текстуре (рисунку) вида среза древесины, а именно, рисунок породы древесины в пределах одной двери направлен в разные стороны.
Истец полагает качество изготовленной ответчиком мебели не соответствует нормативным требованиям, установленным для данного вида изделия ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014. Имеющиеся дефекты снижают эстетические свойства кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на выявленные недостатки и потребовала их безвозмездного устранения в срок не более 10 дней с даты получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в мой адрес был направлен ответ на претензию, в котором Исполнитель указал на несогласие с моими требованиями.
Выявленные недостатки мебели ответчиком устранены не были.
В связи с тем, что мои требования о безвозмездном устранении недостатков Исполнителем удовлетворены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила расторгнуть договор на изготовление мебели, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 325 290 рублей, демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, силами и за счет продавца, выплатить предусмотренную Законом "О защите прав потребителей неустойку за каждый день просрочки.
Ответчик, оставил данную претензию без ответа, мои требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
После допроса эксперта, представитель истца дополнил свою позицию указанием на тот факт, что «филенка» является единой, а не комбинированной деталью, в следствие чего п. 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению.
Представитель ответчика ООО "Майкопская Мебельная Фабрика" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом она пояснил, что ссылка истца на нормы ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014 в части требований к качеству товара касающихся разнооттеночности является не правомерной, так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит раздел 7 согласно которому, из-за индивидуальности каждого дерева при окраске разных деталей, даже из одного вида древесины, цвет и текстура деталей получаются различными. Поэтому колебания в цветовой гамме или текстуре в комбинированных фасадах дефектами не являются.
Ссылка истца на п. 8.14 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется указание на ГОСТ- 54208-2010, является неправомерной, так как применима только в части регламентирующей порядок приемки товара.
Также представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что «филенка» является составной (срощенной) деталью, состоящей из листа МДФ и трех листов шпона натурального дерева, которая наклеиваются на основу из МДФ и только после этого окрашиваются. При этом, индивидуальные особенности рисунка древесины до момента окрашивания предугадать не возможно, так как шпон древесины является натуральным материалам в следствии чего при окрашивание возможны отличия в оттенке и текстуре (узоре) древесины. Именно таким эффектом, обусловлено наличие п. 7.2. и 7.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просил обратить внимание суда, что между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ по установке мебели в помещении Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что изделие истцом осмотрено, принято, каких-либо замечаний и претензий у истца нет.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление мебели - кухонного гарнитура. Оплата по договору была произведена в полном объеме в сумме 325 290 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен <адрес>, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ по установке (монтажу) мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца, заявленные в ходе судебных прений, о том, что указанный акт истцом не подписывался, а подпись в нем выполнена сыном ФИО1, судом отвергаются, так как в ходе судебного разбирательства от истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в указанном акте не заявлялось, заявлений о фальсификации доказательств также не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на выявленные недостатки и потребовала их безвозмездного устранения в срок не более 10 дней с даты получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой попросила расторгнуть договор на изготовление мебели, возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 325 290 рублей, демонтировать и вывезти кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, силами и за счет продавца, выплатить предусмотренную Законом "О защите прав потребителей неустойку за каждый день просрочки.
Ответчик отказал в удовлетворении указанных претензий, мотивировав свой отказ тем, что доводы претензий о наличии недостатков в кухонном гарнитуре не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчик в своем ответе ссылался на акт выполненных работ по установке мебели в помещении Покупателя от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что доводу истца сводились к несоответствию 7 (семи) фасадных дверей кухонного набора ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014, выразившееся в наличие явно заметных полос (стыков), визуально разделяющие фасадную дверь на две части. При этом, указанные части фасадных дверей имеют отличия в цвете, разнотон. Одна половина фасадных дверей по цвету и тону светлее, а другая половина этих же дверей - темнее. Отличие в цвете значительное и заметно невооруженным взглядом. Кроме того, фасадные двери имеют отличие и по текстуре (рисунку) вида среза древесины, а именно, рисунок породы древесины в пределах одной двери направлен в разные стороны.
В связи с тем, что разрешение о вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в кухонном гарнитуре требует специальных познании которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ было вынесено определение о назначении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в изготовленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Майкопская Мебельная Фабрика» мебельном изделии установлены дефекты ярко выраженного разнотона по цвету одноименных деталей филенки у 6-ти фасадов, и отличительный по цвету (темнее) от остальной кухни, угловой фасад нижнего шкафа. Выявленные на момент осмотра кухонного гарнитура дефекты являются явными и носят производственный характер, вызваны несоблюдением и несовершенством производственных процессов. Не соответствуют ГОСТ 16371— 93 «Мебель. Общие технические условия» в части п. ДД.ММ.ГГГГ «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету», в настоящее время действующий ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» в части п. ДД.ММ.ГГГГ «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету».
Исследуемый кухонный гарнитур соответствует условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует условиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» в части п. ДД.ММ.ГГГГ «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету», а также действующей на сегодняшний день нормативно правовой документации в части п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».
Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, при этом стороны имели возможность задать эксперту вопросы, ходатайств сторонами заявлено не было, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.
В ходе допроса эксперта было установлено, что одноименная деталь «филенка» является составной, образующейся из листа МДФ и трех листов шпона. При этом эксперт пояснил, что индивидуальные особенности древесины проявляются только после окраса детали и предугадать как поведет себя окрашиваемая деталь заранее не возможно. При этом эксперт пояснил, что на спорных фасадах применен одноименный шпон и окрашивание произведено одной краской, а недостатки в виде разнотона возникли в следствии несовершенства производственных процессов.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно положениям статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (часть 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Из анализа судебной практики следует, что под качеством товара понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 7.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из-за индивидуальности каждого дерева при окраске разных деталей, даже из одного вида древесины, цвет и текстура деталей получаются различными. Поэтому колебания в цветовой гамме или текстуре в комбинированных фасадах дефектами не являются.
В соответствии с п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на который в своем исковом заявлении ссылается сам истец, указано, что фасадная часть набора изготавливается: а) из плиты МДФ, окрашенной полиуретановыми эмалями б) пластика; в) комбинированный - рамка из натуральной древесины дуба, ольхи, а филенка из плиты МДФ, облицованной натуральным шпоном дуба или ольхи (итальянская технология изготовления фасадов). Из-за технологических особенностей древесины Исполнителем не изготавливается филенка из 100 % натуральной древесины.
Кроме того, в п. 7.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Наличие срощенных деталей в фасадной части набора и колебания в цвете, и текстуре этих частей одной детали не является браком, и причиной для отказа от набора мебели.
Суд не находит оснований для применения в спорных отношения требований ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 33095-2014, на которые ссылается истец, в части качества товара, так как из буквального толкования положения п. 8.14. договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения ГОСТ- 54208-2010 применимы только в части регламентирующей порядок приемки товара.
При этом судом установлено, что иные недостатки, предусмотренные ГОСТ 16371-2014, такие как расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и т.д., в кухонном гарнитуре не выявлены в ходе экспертного исследования.
Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Майкопская Мебельная Фабрика» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Р.М. Нехай
Уникальный идентификатор дела №
Подлинник находится в материалах дела №, в Майкопском городском суде Республики Адыгея