РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судья Пресненского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 20.06.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 20.06.2023 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На указанное постановление фио подана жалоба, в которой заявитель указывает о несогласии с привлечением к административной ответственности и просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи от 20.06.2023г. отменить.
Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав доводы заявителя, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности привлекаемого лица, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, водитель фио 21.05.2023 следовал на автомобиле марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, у дома 14, стр. 1 по адрес в адрес с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,000 мг/л, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 21.05.2023 в 09 час. 05 мин. ответил отказом в присутствии двух понятых, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Виновность фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2023 № 77 МР 1424780; протоколом от 21.05.2023 № 77 ВА 0264672 об отстранении от управления транспортным средством; актом от 21.05.2023 № 99 АО 0088008 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой результатов теста на состояние алкогольного опьянения от 21.05.2023; протоколом от 21.05.2023 № 77 ВН 0246994 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 21.05.2023; объяснениями понятых фио, фио
Так, материалами дела установлен факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.
Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - имеющиеся внешние признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – такие внешние признаки опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8, 9 упомянутых Правил в присутствии понятых, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Водители обязаны знать и соблюдать ПДД РФ, в пункте 2.3.2 которых закреплена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования ПДД РФ влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не выявлено, также не установлено таковых и судом.
Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.
При таких обстоятельствах довод фио о том, что не имелось законных оснований для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что инспектором ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Вопреки изложенному в жалобе утверждению, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к фио в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. Каких-либо нарушений порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
В связи с выявлением у фио признаков опьянения у инспектора имелись достаточные основания полагать, что фио находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, результат отрицательный.
При изложенных обстоятельствах требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, а порядок направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Отсутствие в процессуальных документах, составленных в отношении фио, причины остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением фио не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Так, согласно пункту 84 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в частности, наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз (пункту 84.2, 84.13).
Позиция, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать автомобиль, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Ссылка заявителя на отсутствие причин для остановки, перечисленных в пункте 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, во внимание не принимается, так как данный документ утратил силу 19.10.2017.
Ни при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы на постановление, не установлено нарушений должностным лицом ГИБДД, составившим материал, административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениям требований КоАП РФ, не обоснована, так как названный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все необходимые данные в протоколе отражены, в том числе должным образом описано событие вмененного фио административного правонарушения.
Несмотря на изложенную в жалобе позицию, изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым доказательства положены в основу постановления, мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, выводы в виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств, суд с ними полностью соглашается.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении фио
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
При рассмотрении дела мировым судьей порядок рассмотрения и привлечения к административной ответственности фио не нарушен.
При назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности фио, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства.
Назначенное фио наказание в виде штрафа в размере сумма и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, является справедливым. Ссылка в жалобе на то, что данное наказание является завышенным, голословна, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.
При таких обстоятельствах не имеется постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 20.06.2023, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.
Судья И.А. Зубова