Решение по делу № 2-6554/2022 от 03.03.2023 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Дело № ******

66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков строительных работ в размере 288 635 руб., неустойку в размере 59, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы на отправление претензии в размере 214 руб. и на отправление искового заявления 214 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста № ****** ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 288 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ. В установленный срок требования претензии не выполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Согласилась со стоимостью устранения недостатков, определенной ответчиком в размере 239 340 руб. Поскольку указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, требования в указанной части не поддерживала. Остальные требования поддержала. Просила взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196, 72 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности 2740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. и искового заявления в размере 214 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 239 340 руб. Срок для удовлетворения требования потребителя нарушен ответчиком на два дня, является незначительным, в связи с чем, просила снизить размер штрафа, предоставить отсрочку уплаты штрафа. Просила отказать во взыскании расходов на направление претензии, снизить размер расходов на услуги представителя.

Представители третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> Квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста № ****** ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 288 635 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость затрат на устранение недостатков строительно-монтажных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования претензии не выполнены.

В счет возмещения затрат на устранение недостатков ответчиком истцу произведена выплата денежных средств в сумме 239 340 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанной суммой стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков согласился, в указанной части требования уточнил и не поддерживал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 239 340 руб. удовлетворению не подлежит.

Также в силу положений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период сс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно в десятидневный срок не исполнил требования потребителя, выплатив стоимость устранения недостатков после обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, выплаченной ответчиком после обращения в суд. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 120 170 руб. (239 340 + 1 000 ).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, незначительный пропуск срока для выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Суд считает, что указанный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 40 000 руб. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 740 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1. Также взысканию в ответчика в пользу истца подлежат расходы на изготовление копий документов в размере 1500 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком и справкой, почтовые расходы на отправление искового заявления в размере 214 руб.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 214 руб., суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не усматривает, поскольку подача претензии не является обязательной стадией до подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и чеком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Из материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании, следует, что представитель истца действительно принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, представляя интересы истца в качестве стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5 593,40 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на составление заключения размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 740 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 500 руб., расходы на направление искового заявления в размере 214 руб.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30.06.2023

Взыскать АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 593,40 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.