Судья Купецкая Е.В. Дело № 22к-1823/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 июля 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,
при секретаре Казаковой Е.С.
с участием прокурора Ивлевой М.Д.
защитника – адвоката Власовой Е.В.
обвиняемой А
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.В., действующего в защиту интересов обвиняемой А., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2023 года, которым
А, (дата) года рождения, уроженке (адрес) Республики Башкортостан, с общим средним образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не обучающейся, не работающей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу (адрес), проживающей по адресу ХМАО-Югра, (адрес), не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, то есть до (дата)
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
12.04.2023 в СУ УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело № 12301711011026640 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении А и неустановленного лица.
12.04.2023 в 04 час. 16 мин. А задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
12.04.2023 А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в этот же день А допрошена в качестве обвиняемой по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния в присутствии защитника.
13.04.2023 постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2023 года.
Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО УТ МВД России по УрФО ФИО1 от 06.05.2023 расследование уголовного дела поручено следователю СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО2
10.05.2023 уголовное дело принято к своему производству следователем СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО2
Постановлением руководителя следственного органа – начальником СО Сургутского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от 05.06.2023 срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12.07.2023 г.
Следователь СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12.07.2023 г., мотивируя свое ходатайство тем, срок содержания обвиняемой под стражей истекает 12.06.2023 г., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным поскольку по делу необходимо выполнить следующее следственные действия: истребовать результаты химических судебных экспертиз; истребовать результаты амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, дата проведения которой назначена на 28.06.2023 года, производство которой поручено комиссии экспертов БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психиатрическая больница»; ознакомить А с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов; осмотреть предметы, изъятые в ходе личного досмотра А, признать в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; с учетом совокупности собранных доказательств предъявить А обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить иные следственные и процессуальные действия, и мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенных преступлений в которых возникнет необходимость в ходе предварительного следствия для принятия законного и обоснованного процессуального решения по уголовному делу.
Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку А в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. В ходе изучения личности А установлено, что последняя является гражданкой Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории (адрес) - Югры не имеет, зарегистрирована в (адрес), в (адрес) проживала в съемной квартире, не трудоустроена, официального законного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет, социально устойчивых связей на территории (адрес) - Югры не имеет. В связи с изложенным, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что А, оставаясь на свободе, с целью добычи средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить умышленное тяжкое преступление, а также осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Инкриминируемое А преступление имеет большую общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. В ходе совершения преступления А действовала группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, правоохранительным органам содействие в выявлении и пресечении каналов поставки, а также лиц, сбывавших ей наркотические средства, не оказывает, учитывая то, что до настоящего времени соучастник А не установлен, имеются основания полагать, что А, оставаясь на свободе, может помешать его установлению и задержанию.
В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство по основаниям, указанным в нем.
Обвиняемая А и защитник Ишмухаметов И.Ф. были не согласны с ходатайством следователя, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку А скрываться не намерена, имеет место жительства в (адрес), имеет возможность проживать с тетей, которая не возражает против применения меры пресечения по месту жительства.
Прокурор Кондратьев С.А. считал ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в нем.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать А, меру пресечения не связанную с лишением свободы.Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не имеется ни одного доказательства, подтверждающего, что подзащитная скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, не приведены убедительные доводы относительно невозможности избрания А, более мягкой меры пресечения.Сама по себе тяжесть данного преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана надлежащая оценка тому, что А, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, имеет место жительства в (адрес), скрываться не намерена, на специализированных учетах не состоит, имеет образование, социально адаптирована. Родственниками в суд были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии возможности изменить меру пресечения на домашний арест по месту их жительства в (адрес).Основания полагать, что подзащитная будет препятствовать правосудию, отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции защитник Власова Е.В., обвиняемая А поддержали доводы жалобы, прокурор Ивлева М.Д. просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной А, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.
Принимая решение, суд учел, что А, обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
А, в браке не состоит, детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемой социально-устойчивых связей, зарегистрирована на территории (адрес), на территории ХМАО-Югры постоянного места жительства не имеет, проживала в арендованной квартире, не трудоустроена, постоянного легального дохода не имеет, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, А может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имея легального источника дохода, осознавая возможность назначения наказания на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу не окончено, назначены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности А, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемому преступлению, что следует из представленных материалов дела.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий или отмены избранной судом меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения по делу ряда процессуальных действий, подробно указанных в ходатайстве следователя.
Наличие места регистрации в (адрес), временного места жительства в (адрес), предоставление жилого помещения в (адрес) родственником А, отсутствие намерений скрываться не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку не позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и ее явку в органы предварительного следствия и суда.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.
Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07 июня 2023 года о продлении А срока содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева