Дело №--
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Лукмановой А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ... ФИО2,
подсудимого ФИО3, защитника Яруллиной А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Манаковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., не имеющего судимости,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
--.--.---- г. в период времени с --- ФИО3, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь, ведущую в служебное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, незаконно проник в служебное помещение, расположенное на первом этаже ТЦ ------ по адресу: ... ..., откуда с поверхности пола с правой стороны от входной двери --- похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: фрезер марки --------- стоимостью 19000 рублей, фрезер марки --- стоимостью 15000 рублей, фрезу пазовую --- стоимостью 1000 рублей, фрезу --- паз под замок хвостовик стоимостью 2500 рублей.
Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму --- рублей.
Действия ФИО3 квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО3 и защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.
Государственный обвинитель возражала против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, приведя соответствующие доводы.
Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется посредственно, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен, причиненный потерпевшему вред заглажен, с Потерпевший №1 примирился.
Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: документы, диск, подшитые в дело, – хранить в деле.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Лукманова А.А.