Дело № 2-1-918/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000236-42

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Кущеевой И.А.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО10,

представителя ответчиков ФИО10 и ФИО11 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111760, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, а также автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 По полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 129 700 руб., которого недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до аварии. По заказу истца в ООО «ЦЕНЗ» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630i, государственный регистрационный знак <***>, составляет 353 300 руб., что на 223 600 руб. больше ущерба, выплаченного страховой компанией.

Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 600 руб., а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 436 руб., расходы по составлению досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечен ФИО1 в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором истец остановился на своем автомобиле, а ответчик ФИО3, управляя автомобилем, задним ходом совершил наезд на автомобиль истца, после отъехал с места ДТП, что не соответствует экспертизе. На месте ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали в справке о ДТП повреждения, страхования компания также зафиксировала их, после данные повреждения зафиксированы при проведении независимой экспертизы. При этом представитель истца считал недопустимой ссылку на данные сайта «Автотека».

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поясняя, что ответчики не оспаривают факт ДТП, а также установленные при проведении судебной экспертизы повреждения, считая, что при расчете суммы для устранения которых следует применять стоимость деталей с учетом износа, поскольку новые детали отсутствуют в продаже. Также, по мнению представителя ответчиков, не представлены уважительные причины отсутствия при проведении экспертизы автомобиля истца, расценивая данный факт как недобросовестное поведение, влекущее отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчика ФИО3 мнение своего представителя поддержал.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседания не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО4, который выводы своего заключения поддержал, пояснив какие повреждения и почему относятся к данному ДТП, а какие нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, показания эксперта исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП истец являлся собственником транспортного средства БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 120), ответчик ФИО1 - собственником транспортного средства ЛАДА 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП по вине ответчика ФИО3, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком ФИО3, соответствует выводам эксперта в рамках судебной экспертизы, установившим следующий механизм ДТП: автомобиль БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 двигался в <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, остановившись на красный сигнал светофора, автомобиль Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 выезжал задним ходом с парковки и не заметил автомобиль БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***> в результате произошло ДТП; причиной ДТП является небезопасное движение задним ходом автомобиля Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 129 700 руб. (л.д. 12).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно досудебному исследованию ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа 353 300 руб., с учетом износа 200 425 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 13-24).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от 2ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-249), столкновение автомобиля Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, могло произойти таким образом как это зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с повреждением переднего бампера автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, в виде продольных царапин.

Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, фары правой образовались на автомобиле БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> между автомобилями БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа - 41 744 руб., без учета износа - 155 781 руб.

Иной способ (по сравнению с заявленным), более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля БМВ 630ICOUPE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует.

Причинение автомобилю БМВ 630ICOUPE, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, вреда от буксировочного устройства автомобиля Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***> при дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> не возможно.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование ООО «ЦЕНЗ» и судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено независимым от сторон экспертом, имеющим специальные познания в данной сфере, которому представлены наиболее полные сведения относительно данного ДТП.

При таких обстоятельствах и у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 630ICOUPE, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 155 781 руб. (л.д. 13-48).

Возражения стороны истца относительно выводов судебной экспертизы суд признает несостоятельными, поскольку в заключении подробно и обстоятельно указаны причины, по которым экспертом не включены в расчет ущерба повреждения на переднем бампере, диске переднего правого колеса, капота, что им подтверждено при допросе.

Действительно данные повреждения ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в справке о ДТП инспектором ДПС.

Но повреждение переднего бампера и колеса переднего правого у данного автомобиля зафиксировано инспектором ДПС и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в объяснениях предыдущего собственника данного автомобиля после данного ДТП, что подтверждается материалом соответствующего ДТП, представленного УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес>, поскольку ранее автомобиль истца как минимум 2 раза участвовал в ДТП (т. 1 л.д. 96-100).

Материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен по истечении срока хранения, что следует из ответа командира 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 150).

Следовательно, истец вправе требовать возмещение ущерба с ответчика в размере 26 081 руб. (155 781 руб. - 129 700 руб.), как разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении гражданских дел о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судам необходимо выяснять, ссылаются ли стороны на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении, находилось ли транспортное средство во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом требуется учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик ФИО1, будучи на момент ДТП собственником автомобиля Лада 111760 ФИО13, государственный регистрационный знак <***>, на какие-либо противоправные действия со стороны ответчика ФИО3 в целях завладения данным автомобилем не ссылается, а лишь передача управления иному лицу не освобождает собственника от ответственности за ущерб, причиненный данным автомобилем.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО1, а в отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца удовлетворены на 11,66% (26 081 руб. / 223 600 руб.).

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 руб. подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 13-24, 25), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 583 руб. (5 000 руб. х 11,66%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовыми договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб. за досудебное урегулирование спора (проведение независимой экспертизы, составление и подача претензии) и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, а также расписками к ним на указанныек суммы (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом статьи 98 ГПК РФ 1 749 руб. (15 000 руб. х 11,66%).

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 436 руб. (л.д. 7).

С учетом изложенного, положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 633 руб. 84 коп. (5 436 руб. х 11,66%).

От руководителя ООО «Экспертный центр «Девайс» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 68 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с истца и ответчика ФИО1 с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, соответственно, в размере 60 071 руб. 20 коп. и 7 928 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 26 081 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 583 руб., расходы на оплату юридических услуг – 1 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 633 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 60 071 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 928 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно

Судья Д.А. Мельников

Секретарь ФИО6