Решение по делу № 2-1211/2022 от 06.06.2023

Дело № 2-23/2023

УИД 52RS0010-01-2022-001133-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 30 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Совкомбанк Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с расходом по ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № в размере 167633 руб. 69 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4553 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ответчиком, а именно: при движении задним ходом водитель не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

На момент ДТР гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк» по полису ХХХ №.

Истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 202966 руб. 31 коп.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 370600 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк Страхование», ООО «СовкомбанкЛизинг», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ФИО2 в судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 23 марта 2022 года в 9 часов 00 минут у дома <адрес> Ставропольского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО2

АО «Альфа-Страхование» на основании заявления истца в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 15.04.2021 выплатило истцу страховое возмещение в размере 202966 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба с АО «Альфа-Страхование» у суда не имеется.

В связи с тем, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями закона об ОСАГО по мнению истца оказался недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако ответчик, по ходатайству которого была назначена экспертиза, от проведения экспертизы впоследствии уклонился.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика для подтверждения его позиции, суд с учётом приведённых выше положений закона полагает необходимым принять выводы о размере ущерба, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО5

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес судебные расходы: по оплате услуг оценщика 6000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины 4553 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные расходы

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1074, 1083 ГК РФ, ст.ст.193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 167633 (сто шестьдесят семь тысячи шестьсот тридцать три) рубля 69 копеек в счёт компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2022 года в 9 часов 00 минут у <адрес> Ставропольского района Самарской области, расходы НПО проведению оценки ущерба в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4553 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Карпычев