САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18971/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003762-26

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев при секретаре Ильенковой Ю.Д. в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу №2-4568/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

16 января 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение суда

Определением судьи от 18 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 27 февраля 2023 года.

Определением судьи от 21 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный судом срок недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены.

21 апреля 2023 года в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определением судьи от 24 апреля 2023 года частная жалоба возвращена заявителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, как поданная по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подал в суд частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соотвесвтии с п. 2. ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судом первой инстанции установлено, что определение судьи вынесено 21 марта 2023 года, в связи с чем срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 11 апреля 2023 года.

Частная жалоба направлена ФИО1 в суд 13 апреля 2023 года, то есть по истечении срока обжалования.

Возвращая частную жалобу ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи частной жалобы срок на обжалование определения суда от 21 марта 2023 года истек, при этом в жалобе не содержалось просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока и причинах его пропуска.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как усматривается из текста частной жалобы ФИО1 ссылался на позднее получение копии определения суда от 21 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем он был лишен возможности своевременно подать в суд частную жалобу.

Исходя из содержания частной жалобы, ссылку заявителя на несвоевременное получение копии обжалуемого определения и подачу частной жалобы в 15 дневный срок с момента получения копии определения, суду следовало расценивать, как ходатайство о его восстановлении, чего сделано не было.

Таким образом, возвращение частной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы определения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда от 24 апреля 2023 года о возврате частной жалобы подлежит отмене, принимая во внимание, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года, дело подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 21 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года отменить

Гражданское дело №2-4568/2022 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года.

Судья: