№ 2-92/2023

70RS0004-01-2022-003963-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракт, в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Ford Focus, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие, а именно: на пластиковые блоки дорожного ограждения, которые вынесло порывом ветра с обочины на проезжую часть, в результате чего автомобилю Ford Focus, государственный номер №, причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в станцию технического обслуживания ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заявке – договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный №, без учета износа составила 179800 руб.

На основании изложенного, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска сумму возмещения в размере 179800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГКУ «Томскавтодор», ООО «Томскдорстрой».

Истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в суд не явился.

Ответчик -муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица- Департамент финансов администрации г.Томска, ООО «Томскдорстрой», ОГКУ «Томскавтодор» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу, являются факт наличия ущерба, неправомерные действия ответчика, причинно - следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, вина ответчика, наличие между участниками правоотношений, в силу возникновения которых законом обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут в <адрес> тракт, в районе <адрес>, истец ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ford Focus, государственный номер №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, наехав на пластиковые блоки дорожного ограждения, которые вынесло порывом ветра с обочины на проезжую часть, в результате чего автомобилю был причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями мастера строительно монтажных работ ООО «Томскдорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Принадлежность на праве собственности автомобиля марки Ford Focus, государственный №, истцу ФИО1 подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме административного правонарушения, причина получения транспортным средством повреждений: наезд на пластиковые блоки дорожного ограждения.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика вины в причинении вреда либо наличия оснований для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.7 ст.3 указанного Федерального закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Федерального закона установлено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, а также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ущерб автомобилю, Ford Focus, государственный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности, был причинен в результате вылетевших с обочины на проезжую часть пластиковых блоков дорожного ограждения, не закрепленных надлежащим образом.

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, на которого по закону должна возлагаться ответственность по возмещению причиненного вреда, суд исходит из следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Томск», осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом города Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подпунктах 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Согласно ответу начальника департамента дорожной деятельности и благоустройства № от ДД.ММ.ГГГГ, участок проезжей части по <адрес> тракт находится в сфере ответственности ОГКУ «Томскавтодор».

Данная автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> Томск- Самусь.

Судом установлено, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>» автомобильная дорога общего пользования по <адрес> тракт была передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор».

В соответствии с п.2.1, 2.2 Устава ОГКУ «Томскавтодор» для осуществления функции содержания в нормативном состоянии сети автомобильных дорог и сооружений на ней в рамках финансирования наделено полномочиями по осуществлению мониторинга состояния автомобильных дорог общего пользования сооружений на них, включая организацию технического обследования, испытаний сооружений, паспортизацию автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по ремонту автомобильных дорог общего пользования.

В связи с отсутствием технической и физической возможности выполнять работы по ремонту автомобильных дорог, ОГКУ «Томскавтодор» заключило Государственный контракт №-р-т22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Томск-Самусь на участке км 9 +135 – км 29+ 597 в <адрес>.

Государственный контракт №-р-т22 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ОГКУ «Томскавтодор», от имени и в интересах <адрес>, с ООО «Томскдорстрой» (Подрядчик) по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Томск- Самусь на участке км 9 +135 – км 29+ 597 в <адрес>, в соответствии с требованиями Контракта включая работы по обеспечению бесперебойного безопасного движения транспорта в границах участка работ.

Сроки начала выполнения работ: с даты заключения контракта, сроки окончания: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, с момента подписания акта приема –передачи Объекта, в целях обеспечения требований, допустимых по условиям безопасности движения подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными схемами организации дорожного движения при выполнения ремонтных работ; поддерживать в рабочем состоянии временные средства регулирования организации дорожного движения (временные дорожные знаки, указатели и пр.).

Таким образом, ДТП произошло в период действия Государственного контракта №-р-т22 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению ООО «Томскдорстрой».

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Томскдорстрой», как подрядчик по Государственному контракту №-р-т22 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявший ремонт дороги общего пользования Томск- Самусь на участке км 9 +135 – км 29+ 597 в Томском районе Томской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат ввиду того, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы понесенные истцом при рассмотрении дела, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2023

Судья Н.Ю. Лобанова