УИД 69RS0037-02-2022-001559-27
№ 13 - 320/2023 (2-1461/2022)
(33 - 3842/2023) судья Гуляева Е.В. 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
7 сентября 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года, которым постановлено:
«заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №, в равных долях удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, реквизиты для безналичных перечислений: счет получателя № в филиале № банка ВТБ (ПАО), БИК банка получателя 042007855, ИНН банка получателя 7702070139, КПП банка получателя 366643002, корсчет №) судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №, на оплату услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, реквизиты для безналичных перечислений: счет получателя № в филиале № банка ВТБ (ПАО), БИК банка получателя 042007855, ИНН банка получателя 7702070139, КПП банка получателя 366643002, корсчет №) судебные расходы, понесенные по гражданскому делу №, на оплату услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей».
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов ФИО1 и ФИО3 в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме 43 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о перераспределении (определении) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом было отказано.
Для защиты своих интересов в суде ФИО2, не имея соответствующего образования, вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату Семёновой И.В., составившей возражения на исковое заявление, осуществлявшей представительство ответчика в судах первой и второй инстанций, составившей заявление о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, заранее и надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились.
Истец ФИО3 представила письменные возражения на заявление ответчика, указав, что требования заявлены преждевременно, поскольку судебные акты по делу она до настоящего времени не получила.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что является неработающим инвалидом 1 группы, соответственно, по ее мнению, судебные расходы с нее взысканы быть не могут.
В частной жалобе также указано, что взысканная сумма расходов на представителя ответчика чрезмерно завышена, заявлена без учета объема и сложности дела, а также материального положения сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 марта 2023 года, в иске ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано.
Заявляя требование о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в сумме 43000 рублей, ФИО4 представила соглашения от 3 августа 2022 года № и от 18 мая 2023 года №, заключенные между ней и адвокатом Семеновой И.В. (на ведение указанного гражданского дела), акты о выполнении поручения от 5 декабря 2022 года, от 20 февраля 2023 года, квитанции, свидетельствующие об оплате ответчиком представителю 43 000 рублей за ведение гражданского дела в судах первой и второй инстанции, составление возражений на иск, настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 было отказано, счел возможным взыскать с истцов в пользу ответчика в равных долях судебные расходы в сумме 43 000 рублей, по 21500 рублей с каждой.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными, так как они соответствуют документально подтвержденным обстоятельствам несения ответчиком, в пользу которого состоялось судебное постановление, судебных расходов и не противоречат положениям правильно примененных процессуальных норм с учетом акта их толкования.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика ФИО4, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, объем оказанных ему представителем услуг.
Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права. Доказательств, подтверждающих, что сумма расходов на представителя ответчика чрезмерно завышена, суду истцами не представлено.
При этом суд апелляционной учитывает общедоступные сведения, содержащиеся на сайте адвокатской палаты Тверской области, согласно которым стоимость услуг адвоката в Тверской области составляет: устная консультация - 1000 рублей, письменная консультация - 2000 рублей, составление документов - 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 5000 рублей (стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании не приведена).
Злоупотребления правом со стороны ответчика или его представителя, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.
Довод жалобы о том, что истец ФИО1 является инвалидом 1 группы, не может служить основанием для освобождения от взыскания с нее в пользу ответчика судебных расходов, которые были понесены последней в целях защиты от предъявленных к ФИО4 необоснованных требований.
Кроме того, наличие у апеллянта инвалидности первой группы освобождает ее от расходов по уплате государственной пошлины в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в обычном порядке.
Вопреки позиции подателя жалобы, положения приведенной нормы не могут расцениваться как исключения из общего правила, установленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
определил:
определение Калининского районного суда Тверской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий И.В. Абрамова