УИД 19RS0001-02-2023-002993-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2900/2023

г. Абакан 26 сентября 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, третьего лица дознавателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о возмещении ущерба,

УСТАНОЛВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что приговором Аскизского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В приговоре указано, что по вступлении его в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21114 г/н №, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ФИО4 При попытке забрать автомобиль со стоянки с истца стали требовать оплаты денежных средств. Кроме того, автомобиль оказался разукомплектованным: отсутствовал аккумулятор, часть оборудования в подкапотном пространстве, заменены хорошая резина и диски на плохие. По данному факту СУ УМВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Указывая на то, что ФИО4 не заключал договоров с какой-либо организацией по хранению принадлежащего ему автомобиля, не давал согласия на транспортировку автомобиля из с. Аскиз в г. Абакан, полагая, что ответственность за сохранность вещественных доказательств должно нести лицо, ведущее расследование, указывая на противоправность поведения причинителя вреда, которое заключается в невозврате и несохранности изъятого автомобиля, истец просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации ущерб в виде стоимости изъятого у него автомобиля в размере 129 000 руб.

Определением судьи от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОМВД России по Аскизскому району, ИП ФИО5, дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО6.

Определением суда от 31.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, о чем представил письменное заявление ФИО4, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21114 г/н № находится на специализированной стоянке, просил взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу ущерб в сумме 20 860 руб. Дополнительно пояснил, что сотрудники МВД не обеспечили сохранность автомобиля истца после его изъятия, при помещении автомобиля на специализированную стоянку он даже не был опечатан. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России, МВД России по РХ ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым между ОМВД России по Аскизскому району и ИП ФИО5 заключены договоры на хранение транспортных средств на безвозмездной основе от 01.07.2021 № 25, от 06.07.2022 № 39. Согласно данным договорам хранитель ИП ФИО5 обязуется осуществлять на безвозмездной основе транспортировку и хранение транспортных средств, изъятых в рамках материалов проверок, проводимых в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, и должен исключить факт повреждения, порчи, ухудшения или утраты, подмены транспортных средств, а также их сохранность. В случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней и внутренней комплектности во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан возместить собственнику транспортного средства причиненные ему убытки в полном объеме, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки. Поскольку нарушения процедуры передачи автомобиля на хранение отсутствуют, действия следователя по передаче автомобиля хранителю ИП ФИО5 не признаны незаконными, автомобиль в настоящее время находится на стоянке, доказательств причастности сотрудников ОМВД России по Аскизскому району к совершению преступления по хищению и к совершению действий, затрагивающих права и законные интересы истца, нет, представитель ответчиков просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснила, что при направлении автомобиля на специализированную стоянку он опечатывается, в июле 2023 года заместитель начальника ОД ОМВД по Аскизскому району выезжал на стоянку и проверял бирки на автомобилях.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7, третьи лица дознаватель ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО6, ИП ФИО5, его представитель ФИО8, представитель третьего лица ОМВД России по Аскизскому району в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 с 13.11.2021 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21114 г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

24.04.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость), в отношении ФИО4, которое постановлением от 26.04.2022 принято к производству старшим дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3

Из материалов данного уголовного дела следует, что 21.04.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО6 был составлен протокол осмотра места происшествия, а старшим дознавателем ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 – протокол осмотра предметов с приложением фотоматериала, из которых усматривается, что 21.04.2022 автомобиль ВАЗ 21114 г/н № был изъят у ФИО4, опечатан и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО11 по адресу: <адрес> (о чем сотрудником стоянки 21.04.2022 составлена расписка). При этом в салоне автомобиля была установлена автомагнитола Sony с флешкой, а в моторном отсеке автомобиля имелась аккумуляторная батарея марки «Bars».

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 от 26.04.2022 автомобиль ВАЗ 21114 г/н № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, постановлено: «вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21114 г/н № хранить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ИП ФИО12».

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 01.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 28.09.2022, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В данном приговоре указано: «По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21114 г/н №, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, вернуть ФИО4».

Как пояснил истец, находящийся на специализированной стоянке вышеуказанный автомобиль при попытке забрать его оказался разукомплектованным: отсутствовали аккумулятор и часть оборудования в подкапотном пространстве, хорошие резина и диски были заменены на плохие.

По данному факту СУ УМВД России по г. Абакану 05.12.2022 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление, из которого следует, что в период с 21.04.2020 по 11.11.2022 (точная дата в ходе следствия не установлена) неустановленное лицо, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проникло на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило из автомобиля марки ВАЗ 21114 г/н № аккумулятор, генератор, дефлектор, автомагнитолу, бортовой компьютер, комплект зимних колес на общую сумму 30 000 руб., принадлежащие ФИО4 По указанному уголовному делу постановлением следователя от 05.12.2022 ФИО4 был признан потерпевшим, однако постановлением от 05.02.2023 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Представлением от 21.11.2022 следователь СУ УМВД России по г. Абакану ФИО9 потребовал принять меры безопасности на территории штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после изъятия у ФИО4 органами дознания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21114 г/н № и помещения его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО12, с указанного автомобиля были похищены аккумулятор, генератор, дефлектор, автомагнитола, бортовой компьютер, комплект зимних колес.

Для определения стоимости причиненного ФИО4 ущерба определением суда от 06.07.2023 по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО10 №, транспортное средство ВАЗ 21114 г/н № технически не исправно и эксплуатировать его невозможно, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 860 руб.

Учитывая, что экспертное заключение № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в сумме 20 860 руб.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика заявила, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО12, поскольку на принадлежащей ему стоянке не была обеспечена сохранность автомобиля истца.

В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлены договоры хранения транспортных средств на безвозмездной основе от 01.07.2021 № 25, от 06.07.2022 № 39, заключенные между ОМВД России по Аскизскому району и ИП ФИО5, по условиям которых хранитель ИП ФИО5 обязуется осуществлять на безвозмездной основе транспортировку и хранение транспортных средств, изъятых в рамках материалов проверок, проводимых в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, или признанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, по адресу: <адрес>, и должен исключить факт повреждения, порчи, ухудшения или утраты, подмены транспортных средств, а также их сохранность.

Пунктом 3.1 указанных договоров установлено, что в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней и внутренней комплектности во время хранения хранитель несет материальную ответственность и обязан возместить собственнику транспортного средства причиненные ему убытки в полном объеме, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Вместе с тем, частью 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 82 данного Кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила).

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств.

Абзацем 3 п. 2 Правил определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В пункте 10 Правил установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Из абзаца 1 п. 2 Правил следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств.

Таким образом, уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу (до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела) или на иной вытекающий из закона срок.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения или утраты, чего в данном случае органом дознания обеспечено не было. В связи с чем, причиненный истцу ущерб в сумме 20 860 руб. должен быть возмещен в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Обобщая вышеизложенное, установив совокупность всех юридически значимых обстоятельств по делу, суд считает необходимым установленную судом сумму ущерба в пользу истца взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к МВД по РХ, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 980 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 08.02.2023.

Однако от заявленной цены иска, с учетом ее уменьшения, 20 860 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 825,80 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

Переплаченная ФИО4 сумма государственной пошлины в размере 4 154,20 руб. (4 980 руб. – 825,80 руб.) на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 20 860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 825 рублей 80 копеек, всего взыскать – 21 685 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.02.2023 (операция 4925) государственную пошлину в сумме 4 154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.

Судья М.Г. Земба