Мотивированное решение суда изготовлено: 28.11.2023.
66RS0002-02-2023-001639-84
гр. дело № 2-2324/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.11.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.
С участием представителя ответчика, ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА М» к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «ОПТИМА М» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 09.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств РЕНО, госномер ***, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и МЕРСЕДЕС, госномер ***, под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «ОПТИМА М». Виновником в ДТП был признан водитель РЕНО ФИО3 В результате ДТП автомобилю МЕРСЕДЕС были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику – САО «ВСК», с которым у него был заключен договор ОСАГО. 13.12.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 251546, 18 руб. Впоследствии истец обратился к эксперту ФИО4, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС с учетом износа в размере 379800 руб., без учета износа в размере 441700 руб. Расходы по оплату услуг эксперта составили 8500 руб. 27.02.2023 истец обратился с претензией к САО «ВСК», в связи с этим страховщик 29.03.2023 произвел доплату страхового возмещения в размере 35440, 71 руб., выплату УТС в размере 44 53 руб., неустойки в размере 35440, 71 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5707 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 68477, 22 руб., неустойку в размере 75176, 44 руб. за период с 20.12.2022 по 25.04.2023 продолжив начислять неустойку в размере 1% от суммы 68477, 22 руб., за каждый день просрочки с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 41700 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплаты государственной пошлины в размере 4963 руб.
Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. Из уточненного искового заявления усматривается следующее. По итогам назначенной судом экспертизы, подготовлено заключение эксперта № Ж33-09/2023, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес составляет, с учётом износа 349 700 руб., без учета износа – 404 800 руб. за проведение судебной истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. Таким образом, истец полагает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения в размере 61 713 руб. 11 коп. (349700 руб. -286986 руб. 89 коп., где 349700 руб. – это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а 286 986 руб. 89 коп. – общая стоимость страхового возмещения, которая была выплачена страховой компанией. Кроме того, истец полагает, что он имеет право требовать с виновника ДТП ФИО5 ущерб в размере, не покрытой страховой выплатой в размере 55 1000 руб. (404800 руб. – 349700 руб.). В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного, также истец полагает, что он вправе требовать со страховой компании неустойки за период с 21-го дня после подачи заявления 20.12.2022 (29.11.2022 – дата подачи заявления о страховом случае) по 25.04.2023. Расчёт неустойки будет следующим: с 20.12.2022 по 29.03.2023 (99 календарных дней): 98153 руб. 82 коп. *1% *99= 97172, 28 руб., где 98 153 руб. 82 коп. – невыплаченное в срок страховое возмещение. Расчет неустойки с 30.03.2023 по 25.10.2023 (178 календарных дней): 61 731 руб. 57 коп.* 1% *178= 109 882 руб. Таким образом, с учетом выплаченной неустойки истец вправе требовать со страховой компании сумму неустойки за период с 20.12.2022 по 25.10.2023 составляет, в общем размере, 172 595 руб. 11 коп. ((98 153, 82+109882)-35440 руб. 71 коп.). На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, истец просил о взыскании со страховой компании в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 62 713 руб. 11 коп., о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 55100 руб., о взыскании со страховой компании неустойки за период с 20.12.2022 по 25.10.2023 в общем размере 172 595 руб. 11 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1 % от суммы 68 477 руб. 22 коп. за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2793 руб., расходов на оплату судебного эксперта в размере 15000 руб., просил о взыскании с ответчиков свою пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 963 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям (т.2, л. д. 110).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (т.2, л. д. 145).
Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратила внимание на то обстоятельство, что стороной истца неверно произведен расчёт, поскольку страховой компанией была осуществлена страховая выплата в счет страхового возмещения в общем размере 302 909 руб. 53 коп. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям, ссылаясь на их явную несоразмерность.
Ответчик ФИО1, его представитель исковые требования также не признали. Полагали, что лимита страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права. В случае удовлетворения требований просили о снижении суммы ущерба, указывая на свое тяжелое материальное положение и необходимости применения положений ст. 1083 ГК РФ.
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 09.11.2022 в районе ул. Восточная, 83 в г. Екатеринбурге около 8 часов 35 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено, государственный номер ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и автомобиля марки Мерседес, гос. номер ***, принадлежащий ООО «ОПТИМА М», под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».
Представленными административными материалами подтверждается то обстоятельство, что в отношении ответчика ФИО1 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вину в ДТП ответчик ФИО1 как в ходе судебного следствия, так и в представленных административных материалах признавал (т.1, л. д. 208).
Материалами дела также подтверждается, что всего страховой компанией в счет возмещения непосредственно ущерба была выплачена денежная сумма в общем размере 302 909 руб. 53 коп. (251 546, 18 руб. на основании экспертного заключения от 29.11.2023 ООО «АВС-Экспертиза». Кроме того, 29.03.2023 была осуществлена доплата в размере 137 047 руб. 04 коп., из которых 51 363 руб. 35 коп. – составляют ущерб.)
Таким образом, общая сумма непосредственно ущерба, выплаченная страховой компанией составляет 302 909 руб. 53 коп.
Согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес от вышеупомянутого ДТП по единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 404 800 руб., с учётом износа – 349 700 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что всего страховой компанией истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства была выплачена денежная сумма в размере 302 909 руб. 53 коп., соответственно, для полного возмещения причиненного ущерба со страховой компании подлежит взысканию денежная сумма в размере 46 790 руб. 47 коп. (349 700 руб.- 302 909 руб. 53 коп.).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно расчётам истца, с 20.12.2022 по 29.03.2023 (99 календарных дней) расчёт неустойки составляет 98153 руб. 82 коп. *1% *99= 97172, 28 руб., где 98 153 руб. 82 коп. –невыплаченное в срок страховое возмещение, с 30.03.2023 по 25.10.2023 ( 178 календарных дней): расчет неустойки составляет 61 731 руб. 57 коп.* 1% *178= 109 882 руб.
Всего, по мнению истца, со страховой компании надлежит взыскать 172 595 руб. 11 коп. ((98 153, 82+109882)-35440 руб. 71 коп.)).
Учитывая, что сумма недоплаченного возмещения составляет 46 790 руб. 47 коп., соответственно со страховой компании может быть взыскана денежная сумма в размере 98 153 руб. 82 коп.+ (46 790 руб. 47 коп. * 1% *178=83287,03 руб.) = 181440, 85 руб.
В то же время, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и снижении размера неустойки.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, учитывая сам размер обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.
При разрешении спора в данной части суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При разрешении спора в данной части суд принимает во внимание и то обстоятельство, что страховой компанией в спорный период времени предпринимались меры, направленные на исполнение установленной законом обязанности.
Данная сумма подлежит взысканию с продолжением начислению неустойки с 22.11.2023 в размере 1% от суммы 46 790 руб. 47 коп., ежедневно в день по день фактического исполнения обязательства.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает. Эксперт, проводившая судебную экспертизу, имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошена в ходе судебного следствия.
Как указывала эксперт, деталь деформирована в центральной нижней части с образованием острой складки. Целесообразно, в том числе, с учетом требований безопасности, произвести замену порога, сохранив частичную целостность рамы, тем самым прочность, жесткость, надежность, силовой конструкции авто.
Относительно требований истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Настаивая на обоснованности своих требований, истец просил о взыскании с данного ответчика денежной суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.
Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований ( в том числе, исходя из рыночной стоимости) суд не усматривает.
Как было указано выше, согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес от вышеупомянутого ДТП по единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 404 800 руб.
Соответственно, с ответчика ФИО5, учитывая признание вины в происшествии последним, исходя из проведенной по делу экспертизы, могла быть взыскана денежная сумма в размере 51 100 руб. (404800 руб. -349700 руб.).
В тоже время, ответчик, ссылаясь на свое тяжёлое материальное положение, просил о снижении суммы ущерба.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные ответчиком ФИО5 доводы, суд полагает возможным уменьшим размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 40000 руб.
Также стороной истца заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2793 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4963 руб.
Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Настоящий иск к страховой компании удовлетворен на 76%, к ответчику ФИО5 – на 14%
(46 790 руб. 47 коп.+ 172 595, 11= 219 385 руб. 58 коп./290 408 руб. 22 коп.=76 %
40000 /290 408 руб. 22 коп. =14 %).
Соответственно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 2 122 руб. 68 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 88 коп.
С ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 391 руб. 02 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 руб. 82 коп.
В оставшейся части требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общество «ВСК», ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА М» 6678076760 страховое возмещение в размере 46 790 руб. 47 коп., неустойку в размере 15000 руб., продолжив взыскание неустойки с 22.11.2023 в размере 1% от суммы 46 790 руб. 47 коп., ежедневно в день по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 2 122 руб. 68 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771 руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО1, ***, паспорт ***, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, *** сумму ущерба в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки в размере 391 руб. 02 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 694 руб. 82 коп.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.