Дело № 2 – 3170 / 2023
УИД 76RS0024-01-2023-002546-71
Принято в окончательной форме 08.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием
истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2 по уставу, ФИО3 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» о взыскании среднего заработка, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» о взыскании среднего заработка за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 в сумме 382185 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за период с 06.05.2022 по 12.07.2023 в сумме 45744 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что 11.12.2017 заключил с ответчиком трудовой договор на работу в должности старшего смены охраны, который до настоящего времени является действующим. С 01.12.2020 ответчик расторг договор на оказание охранных услуг с заказчиком АО «ТЗ-РЕГИОН», в связи с чем ликвидировал обособленное структурное подразделение в г. Ярославле, тем самым лишил истца возможности исполнять трудовые обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 155, п. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), работодатель обязан произвести оплату в размере не ниже средней заработной платы истца, с процентами (денежной компенсацией) за задержку ее выплаты. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за незаконного лишения гарантированного заработка, истец находился в психоэмоциональном стрессе.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснили, что ответчик несколько раз пытался уведомить истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения в г. Ярославле, но истец почтовую корреспонденцию не получает, тем самым препятствует осуществлению процедуры увольнения и злоупотребляет правом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.10.2022 по делу № 2-1941/2022, вступившим в законную силу 31.01.2023, установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании трудового договора № EDL0000114 от 11.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в службу охраны объектов старшим смены охраны с 11.12.2017 по основному месту работы на неопределенный срок.
Приказом ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» от 17.06.2019 № 0430-000035 ФИО1 был уволен 17.06.2019 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.10.2019 по делу № 2-2261/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2020, приказ об увольнении истца признан незаконным, ФИО1 восстановлен в занимаемой должности с 18.06.2019.
Указанным решением установлено, что истец с момента заключения трудового договора работал в г. Ярославле на строящемся объекте жилой дом № 1А с объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями («ЖК Волга парк»), расположенном на территории, ограниченной пр. Фрунзе, ул. Чернопрудной, ул. Лескова, ул. Бурмакинской во Фрунзенском районе, охрану которого ответчик осуществлял по договору на оказание охранных услуг, заключенному с Акционерным обществом «Технический заказчик – регион».
С 01.12.2020 договор на оказание охранных услуг между АО «ТЗ-Регион» и ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем ответчиком предприняты меры по сокращению штата работников, в том числе занимаемой истцом должности старшего смены охраны, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление (первоначально направлено 26.11.2020, повторно – 25.03.2021, 03.09.2021).
Согласно уведомлению от 26.11.2020 ответчик известил ФИО1 о том, что с 30.11.2020 и до увольнения по сокращению численности работников он освобождается от необходимости выполнения обязанностей по должности старшего смены охраны с сохранением среднемесячного заработка. Аналогичное уведомление от 27.08.2021 направлено истцу повторно 03.09.2021.
Согласно решению от 11.10.2022 суд пришел к выводу, что ввиду невозможности обеспечения работника работой по занимаемой должности, работодатель взял на себя обязанность по выплате работнику среднего заработка за весь период вплоть до даты увольнения, что не противоречит ТК РФ (п. 1 ст. 155, ст. 234) и не ухудшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 226280,60 руб. (из расчета 3232,58 руб. за смену), с процентами по состоянию на 05.05.2022 в сумме 27098,89 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По обстоятельствам настоящего дела усматривается, что увольнение ФИО1 произведено 31.05.2023 в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 31.05.2023 – л.д. 62).
Таким образом, в течение спорного периода с 01.04.2022 по 31.05.2023, пока трудовые отношения не были прекращены, у ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» сохранялась предусмотренная трудовым договором обязанность предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнялась, требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 01.04.2022 по 31.05.2023, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что истец в течение спорного периода препятствовал увольнению и тем самым злоупотреблял правом, суд отклоняет, поскольку расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации относится к случаям увольнения по инициативе работодателя, волеизъявление работника для увольнения по данному основанию не требуется, и независимо от поведения работника возможность соблюдения процедуры увольнения у работодателя имелась.
Относительно размера среднего заработка истца суд отмечает следующее.
Решением суда от 11.10.2022 средний заработок установлен в размере 3232,58 руб. Как видно из материалов дела, в период, за который он рассчитан, тарифная ставка по должности истца составляла 128,90 руб./час., с апреля 2021 г. она была повышена до 135,22 руб./час (в 1,05 раза), с июня 2022 г. – до 150,50 руб./час (в 1,11 раза).
Согласно п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Таким образом, средний заработок, установленный решением суда от 11.10.2022, подлежит увеличению: за апрель и май 2022 г. до 3394,21 руб. (3232,58 х 1,05), за июнь 2022 г. – май 2023 г. – до 3767,57 руб. (3394,21 х 1,11).
Поскольку расчет среднего заработка произведен истцом исходя из меньших величин (за апрель-май 2022 г. в расчете применено 3258 руб., за последующий период 3627 руб. – л.д. 12), то с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в заявленной сумме 382185 руб.
В связи с нарушением срока выплаты заработной платы, на основании ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно расчету истца по состоянию на 12.07.2023 проценты на сумму задолженности составляют 45744 руб. (л.д. 17). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку формула расчета истцом применена верная, альтернативного расчета ответчиком суду не представлено.
На основании п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с ООО ЧОО «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что он претерпел страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда суд определяет в размере 5000 руб., полагая заявленный размер в 100000 руб. явно завышенным.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (382185 + 45744 – 200000) х 1 % + 5200 = 7479 руб., по неимущественному требованию 300 руб., всего 7779 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в пользу ФИО1 средний заработок в сумме 382185 рублей, проценты (денежную компенсацию) в сумме 45744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НЕОМАКС-СН» в бюджет государственную пошлину в сумме 7779 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова