Решение по делу № 2-4480/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-4480/2023

64RS0043-01-2023-005493-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Санкт-Петербург» - ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», (ранее общество с ограниченной ответственностью «Техцентр «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС», ООО «ЛАДА Санкт-Петербург») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» о защите прав потребителя исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

При рассмотрении дела установлено, что в автомобиле DATSUN – DO, идентификационный номер (VIN) №, проданном ФИО2, имелся заводской недостаток ДВС, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием устранить названный недостаток.

Недостаток в установленный законом срок устранен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ изменил требование и направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

На основании результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № №, судом определена стоимость автомобиля, которая на момент принятия решения составляла 841 500 рублей, также определено время необходимое для устранения недостатка - 1.9 норма часа (1 день).

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца об устранении недостатков судом не разрешался. Однако факт нарушения сроков устронения недостатков установлен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле DATSUN - DO, идентификационный номер (VIN) №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 614 295 рубля. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, кроме того в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить их размер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Ниссан Мэнуфакчуринг РУС» о защите прав потребителя с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 взысканы стоимость автомобиля в размере 535 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара - 306 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 118 651 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 43 216 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки за нарушение требований о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины, взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 651 руб. 50 коп, штраф в размере 175 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 894 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом наименование юридического лица – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» изменено на ООО «ЛАДА Санкт-Петербург», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ наименование вновь изменено на ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в автомобиле DATSUN – DO, идентификационный номер (VIN) №, проданном ФИО2, имелся заводской недостаток ДВС, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием устранить названный недостаток. Недостаток в установленный законом срок устранен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ изменил требование и направил претензию о возврате стоимости товара.

Вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков судом не разрешался.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, что подтверждается описью вложения, чеком почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ изменил требование и направил ответчику претензию о возврате стоимости товара.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 841 500 руб. * 1% * 73 дня = 614 295 рублей.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и возместить убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не приведено, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях. Каких-либо обстоятельств, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 50 500 руб. ((100 000 руб. + 1000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, выплате стоимости товара, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 500 руб., из которых 3 200 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (800 руб. + 3% * (100 000 руб.-20 000 руб.)) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатка в товаре в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина