Дело № 2-4613/2025
УИД 41RS0001-01-2025-005108-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года
г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
судьи Рубцовой А.П.,
при секретаре Коробкове В.Р.,
с участием прокурора Маргосовой Э.В.,
представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, действующего по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной перепалки, нанес ему телесные повреждения, в результате которых истцу причинен вред здоровью в виде растяжения связок левого плечевого сустава, вывиха средней фаланги 2-го пальца левой стопы, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.
На основании изложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения, привлечен прокурор г. Петропавловска-Камчатского.
Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковое требование поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в заявленном размере.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО2 удары не наносил, наоборот, после того как получил от него удар молотком, обхватил его (ФИО2) руками, чтобы тот не мог больше наносить ФИО3 удары.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий на основании ордера, указал, что ФИО2 в день инцидента находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся зачинщиком конфликта, первый начал наносить удары ФИО3 молотком по голове, ФИО3 был вынужден защищаться, при этом ФИО3 лишь сдерживал ФИО2, обхватив последнего двумя руками, пока тот не выпустил из рук молоток. Заявление ФИО3 о полученных телесных повреждениях зарегистрировано в правоохранительных органах, что подтверждается материалами КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №. При обращении в медицинское учреждение ФИО2 указал, что травму получил в быту. Каким образом ФИО2 получил телесные повреждения от действий ФИО3 ни в исковом заявлении, ни в каких-либо иных документах, не описано, что ставит под сомнение доводы истца о том, что именно действия ответчика причинили ему вред здоровью. Каких-либо заявлений о привлечении ФИО3 к законной ответственности ФИО2 не подавал. На основании изложенного, указывая на недоказанность причинения вреда ФИО2 именно ФИО3, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 14, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, произошла обоюдная драка между ФИО3 и ФИО2
По указанному факту, ФИО3 обратился в отдел полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, обращение зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений, отобранных у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он (ФИО3) по просьбе супруги поехал в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, забрать необходимую вещь. Открыть дверь в квартиру не смог, так как ключ был вставлен в замочную скважину изнутри, в связи с чем, постучал. Дверь открыл ФИО2, который, как оказалось, проживает совместно с матерью его супруги, в квартиру его не впускал. На что он (ФИО3) попытался аккуратно отодвинуть его, однако, ФИО2 вытолкнул его в подъезд, порвал ему свитер. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения. Далее он все же попал в квартиру, забрал необходимую вещь и между ними начался словесный конфликт, в результате которого ФИО2, используя молоток, нанес ему удар, который пришелся в заднюю часть головы, в обморок не падал. После чего у них началась драка, однако, удары друг другу не наносили. По факту причиненных телесных повреждений обращался в травмпункт, где поставлен диагноз «ушиб волосистой части головы сосцевидного отростка слева.
Допрошенный ФИО2 в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО6 Примерно в 22:30 пришел ФИО3 (муж дочери ФИО6), начал сильно стучать в дверь. Предложил ему поговорить в подъезде, так как дома спала супруга. На что ФИО3 толкнул его в квартиру и он, попятившись назад, схватил его за рукав куртки, и толкнул в ответ. В итоге они оказались в подъезде, и, оттолкнув его, ФИО3 прошел в квартиру, захлопнув дверь. После того, как он зашел обратно в квартиру начался словесный конфликт, пытался успокоить ФИО3, однако, не удалось, в результате чего начали бороться в прихожей. Схватив за ноги ФИО3, оторвал от земли и толкнул, тем самым ФИО3 упал на стену, на которой находились алюминиевые крючки для одежды. После чего ФИО3 поднялся и ушел из квартиры. Молотком ФИО3 не бил, откуда у него появилась ссадина на голове, не знает.
В рамках доследственной проверки, ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебная биологическая экспертиза вещественного доказательства - слесарного молотка, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на слесарном молотке следов крови не обнаружено.
Факт состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между сторонами обоюдной драки и её обстоятельства установлены вступившим в законную силу приведенным выше решением суда, а потому не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, у ФИО2, при очном обследовании, с учетом справки травматологического пункта поликлиники № г. Петропавловска-Камчатского выявлены повреждения: 1) кровоподтеки - на лице, в области лба слева; наружной половине области левой глазницы; на передней поверхности грудной клетки справа, по средней ключичной линии в проекции от второго до четвертого ребра; на передней поверхности грудной клетки слева, по средней ключичной линии, в проекции второго-третьего ребер; на внутренней поверхности средней трети правого плеча; на границе внутренней и задней поверхности средней трети правого предплечья; на внутренней поверхности средней трети правого предплечья; по наружной поверхности нижней трети левого плеча; на наружной поверхности верхней трети левого плеча; на задней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек и ссадина на задней поверхности грудной клетки, в лопаточной области слева, между задней подмышечной и лопаточной линиями; на задней поверхности шеи, в проекции остистого отростка седьмого шейного позвонка; в поясничной области слева; в поясничной области справа; по наружной половине области правого локтевого сустава; на тыльной поверхности правой стопы, в области основной фаланги второго пальца; каждый и в совокупности, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 2) гематома и подвывих средней фаланги второго пальца правой стопы кнаружи, квалифицируются как легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). «Растяжение связок левого плечевого сустава», медицинскими документами, содержащими сведения о его клинических проявлениях и исходе, не подтверждено.
По результатам проверки КУСП №, в связи с установлением в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела полиции № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности в канцелярию мировых судей.
Таким образом, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений ФИО3 в виде вывиха средней фаланги 2-го пальца правой стопы кнаружи, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на заключение врача травматолога травмпункта неотложного отделения травматологической помощи ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил растяжение связок левого плечевого сустава, вывих средней фаланги 2 пальца правой стопы в быту - упал в бане.
По указанному факту представитель ФИО2 – ФИО8 пояснила, что ФИО2, понимая, что конфликт носил бытовой характер, не желал привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, ввиду чего не указал на получение побоев от ФИО3 при обращении за медицинской помощью.
При этом, суд учитывает, что факт обоюдной драки между ФИО2 и ФИО3 подтверждён вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №, материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доказательств получения истцом телесного повреждения в виде вывиха средней фаланги 2-го пальца правой стопы кнаружи при иных обстоятельствах, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных судом доказательств в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО3, выраженными в причинении ФИО2 телесных повреждений (вывих средней фаланги 2-го пальца правой стопы кнаружи), последнему, безусловно, причинены физические и нравственные страдания, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации морального вреда.
При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности по компенсации истцу морального вреда, судом не установлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца в виде физической боли, переживаний, чувства унижения, поскольку драка происходила в присутствии сожительницы истца, а также поведение и степень вины самого истца в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые могли бы служить основанием для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда, суду не представлены, в ходе судебного разбирательства установлены не были.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, и полагает справедливым, соразмерным и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в качестве возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом, на основании представленных документов, установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится отметка ФИО8 о получении названной суммы.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, влияющие на размер расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем и качество оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного им на ведение дела, возражения ответчика, суд считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общем размере 40 000 рублей, не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей.
В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (3022 668048) в пользу ФИО2 (3015 546424) компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (3022 668048) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.П. Рубцова