Судья Воробьева В.В. Дело № 33-6595/2023

УИД: 76RS0014-01-2023-001655-73

Изготовлено 19 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бустер», ФИО2 о признании права собственности прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

1. помещение, назначение: <данные изъяты>, с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>;

2. земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый №, адрес: <адрес>;

3. земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый №, адрес: <адрес>;

4. земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый №, адрес: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бустер», ФИО2, просит признать за ООО «Бустер» право собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м с кадастровыми номерами №, №, №, категория земель: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «Бустер», которое в свою очередь является владельцем имущественного комплекса зданий и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках дела № о банкротстве ООО «Бустер» конкурсным управляющим был оспорен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного недвижимого имущества, заключенный между ООО «Бустер» и ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан недействительным, на ФИО2 возложена обязанность вернуть недвижимое имущество, а именно нежилое помещение по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. в конкурсную массу ООО «Бустер». Решение суда исполнено не было, имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м разделен ФИО2 на три земельных участка: №, №, № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации перехода на ООО «Бустер» права собственности.

ООО «Бустер» обращалось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности к ООО « Бустер» на земельные участки с кадастровыми номерами №, но после смены директора общества иск поддержан не был. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО « Бустер» оставлено без рассмотрения. Данные действия нарушают права ООО «Бустер» и истца, как участника общества, поскольку стоимость действительной доли истца в обществе определяется за счет основных средств, находящихся на балансе общества.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Стороны, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не представили.

От ООО « Бустер» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из числа участников общества.

Судебная коллегия в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бустер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках данного дела арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бустер» и ФИО2 недвижимого имущества: назначение: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; назначение: нежилое, <данные изъяты> с номером №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости имущества в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бустер» и ФИО2 признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность все спорное имущество вернуть в конкурсную массу ООО «Бустер». С ФИО2 в пользу ООО «Бустер» взыскана стоимость имущества в сумме 600 000 рублей.

На момент принятия оспариваемого определения производство по делу о банкротстве в отношении ООО « Бустер» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, что следует из выписки ЕГРЮЛ. Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, спорное имущество по сведениям ЕГРН зарегистрировано за ФИО2, которая в свою очередь разделила земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на три земельных участка с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, что явилось препятствием к исполнению решения суда.

ООО «Бустер» обращалось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода права собственности к ООО « Бустер».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО « Бустер» оставлено без рассмотрения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части первой статьи 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Бустер», ФИО2 относительно спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и как следствие вопрос о правах ФИО1, как одного из учредителей ООО «Бустер»; также исходил из того, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, конкурсным управляющим назначен ФИО6 и в силу положений п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у ФИО1 отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд; прекращая производство по делу отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 2 мая 2023 года.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения производства по делу в числе которых имеются основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по делу, ссылаясь на положения пункта первого части первой статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции фактически исходил из положений пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В рамках настоящего дела ФИО1, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО «Бустер» преследует защиту своих интересов, как участника общества, мотивируя тем, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли - продажи спорного недвижимого имущества признана недействительной и на ФИО2 возложена обязанность вернуть имущество в конкурсную массу, спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО2 В Арбитражном суде иск ООО «Бустер» о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с ФИО2 на ООО « Бустер» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения. Новый генеральный директор общества ФИО7 и ФИО2 являются аффилироваными по отношению к другу к другу лицами (являются фактически <данные изъяты>), которые не заинтересованы в регистрации спорного имущества за обществом. ФИО2 имеет намерения продать объекты недвижимости, в результате чего денежные средства от продажи не поступят на расчетный счет общества, что приведет к убыткам и нарушит права истца, как участника на получение дивидендов.

Данных о том, что при рассмотрении указанного дела заявлялись исковые требования, которые ранее были разрешены Арбитражным судом, материалы дела не содержат, совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленного спора отсутствует.

При установленных обстоятельствах вывод суда о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, на материалах дела не основан, следовательно, прекращение производства по делу по данному основанию нельзя признать законным.

Применительно к прекращению производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда каких-либо мотивов не содержит. Вместе с тем, обращаясь, в суд с настоящим иском ФИО1 преследует защиту своих нарушенных прав, а потому прекращение производства по делу по данному основанию также нельзя признать законным.

Не может быть признан обоснованным и вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение с настоящим иском в суд со ссылкой на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Из дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении истицы введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 привлеченный судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, какой-либо позиции по делу не выразил.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных положений закона и акта их толкования признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Вместе с тем как следует из дела производство по делу о банкротстве ООО «Бустер» прекращено в ДД.ММ.ГГГГ., общество ведет коммерческую деятельность, доказательства тому, что спорное имущество составляет конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ФИО1, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на обращение с настоящим иском в суд нельзя признать правомерным, он является преждевременным, не основанным на материалах дела.

С учетом изложенного, определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО « Бустер» о приостановлении производства по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Ходатайство о приостановлении производства по делу ООО « Бустер» мотивирует тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа участников ООО «Бустер» и при вступлении данного решения в законную силу, ФИО1 утратит статус участника общества и у нее будет отсутствовать право на обращение с настоящим иском в суд.

В данном случае решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившее в законную силу не препятствует рассмотрению частной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года, а потому оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2023 года отменить, гражданское дело иску ФИО1 к ООО «Бустер», ФИО2 о признании права собственности направить в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Ходатайство ООО « Бустер» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи