Апелляционное определение по делу № 2-44/2020 от 22.08.2023

Дело № 2-44/2020 № 33-12899/2023

Судья Моисеев С.Ю.

УИД 52RS0028-01-2019-001992-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н. при секретаре Любимцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года, указав, что [дата] было рассмотрено заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения по делу [номер], рассмотренному [дата], до настоящего времени решение не вступило в законную силу. В вынесении дополнительного решения судом было отказано. ФИО2 была подана частная жалоба на определение суда от [дата], однако в удовлетворении данной жалобы было отказано. ФИО2 подавала заявление об исправлении описки в решении суда от [дата], о вынесении дополнительного решения суда, однако в данных заявлениях ей было отказано и до настоящего времени не рассмотрено требование ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], путём внесения изменения в координаты точек 2,3 границ земельного участка, указав координаты: точки 2 (координата [номер] координата [номер] точки 3 (координата [номер] координата [номер]).

Заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата], так как ее требования в части внесения изменений в координаты земельного участка судом первой инстанции не разрешены и восстановить нарушенное право ФИО2 может только путем подачи апелляционной жалобы на решение суда от [дата], так как другие способы исчерпаны.

Заявитель ФИО2, ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО13, ее представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ФИО1 подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску, истец по встречному иску кадастровый инженер ФИО6 ее представитель по доверенности ФИО17в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 его представитель по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации р.п. ФИО3 Володарского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года отказано ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене данного определения и о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено и не доказано причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными и позволяли бы без нарушения прав других лиц, участвующих в деле, восстановить пропущенный процессуальный срок. При этом суд первой инстанции исследовал все приведенные заявителем доводы, мотивировал свои выводы, с указанием оснований, по которым приведенные причины не подпадают под уважительность пропуска процессуального срока.

Сами по себе обстоятельства подачи заявлений о вынесении дополнительного решения, обжалование определения суда об отказе в его вынесении, а также совершение иных процессуальных действий ФИО2, ее представителем и в связи с ними судом не свидетельствуют о невозможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты вынесения мотивированного решения.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям пункта 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года Володарским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы.

При вынесении решения судом, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не присутствовала, вместе с тем, ее представитель ФИО15 присутствовала при вынесении судом решения, ей был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда.

Решение суда было изготовлено в окончательной форме [дата] и направлено всем участникам процесса [дата]. Копию решения суда ФИО2 получила [дата], что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в суд (т.2 л.д.213).

Как следует из решения Володарского районного суда (т.2 л.д.204 оборотная сторона), суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки, допущенной в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] необходимости ее исправления путем внесения изменений в координаты точек н2 и н3 границ земельного участка, указав следующие координаты в местной системе координат: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]), поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск.

[дата] кадастровым инженером ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение ФИО9 районного суда от [дата].

[дата] в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение ФИО9 районного суда от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от [дата] в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

[дата] ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от [дата].

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 на решение суда, с частной жалобой ФИО1 на определение суда направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.03.2021, Нижегородский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Нижегородского областного суда от 30.03.2021 определение Володарского районного суда от 26.10.2020 отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено, срок восстановлен.

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда было направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Определением Нижегородского областного суда от 13.07.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На указанное определение ФИО2 подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 определение Нижегородского областного суда от 13.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

[дата] в связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на [дата].

Определением Нижегородского областного суда от 07.06.2022 гражданское дело возвращено в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения заявления представителя ФИО2 – ФИО15 об исправлении описки в решении суда.

Определением Володарского районного суда от 11.07.2022 заявление представителя ФИО2 – ФИО15 об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

В определении суда от [дата] судом установлено, что в решении суда координаты точек Н2 и Н3 указаны в местной системе координат, поскольку в дополнительном заключении кадастрового инженера ФИО16 данные точки указаны в местной системе координат, а также поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск, что отражено в решении суда (т.2 л.д.204(оборотная сторона)-205). Вместе с тем, судом заявителю разъяснено право обратиться в Володарский районный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения суда.

[дата] в Володарский районный суд Нижегородской области поступило заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда, в связи с чем [дата] Володарским районным судом в ФИО7 областной суд направлен запрос с просьбой снять гражданское дело [номер] с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в Володарский районный суд для рассмотрения заявления представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда.

Определением Володарского районного суда от 27.10.2022 заявление представителя ФИО2 – ФИО15 о вынесении дополнительного решения суда оставлено без удовлетворения.

В определении суда от [дата] указано, что в мотивировочной части решения суда изложены обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости указания координат точек н2 и н3 в местной системе координат, а именно в решении суда указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 об установлении реестровой ошибки, допущенной в ходе межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] необходимости ее исправления путем внесения изменений в координаты точек н2 и н3 границ земельного участка, с указанием следующих координат в местной системе координат: точка н2 (координата [номер] координата [номер]); точка н3 (координата [номер] координата [номер]), поскольку в межевом плане от [дата] использована местная система координат и характерные точки границы также указаны в местной системе координат Дзержинск и Володарск. (т.2 л.д.204(об.)-205). Таким образом, судом установлено, что все требования ФИО2 были рассмотрены при вынесении судом решения от [дата], в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные требования были рассмотрены судом (т.5 л.д.15).

[дата] представителем ФИО2 – ФИО15 подана частная жалоба на определение суда от [дата].

[дата] гражданское дело [номер] с апелляционной жалобой кадастрового инженера ФИО6 и апелляционной жалобой ФИО1 на решение суда, и частной жалобой представителя ФИО2 – ФИО15 на определение суда направлено в Нижегородский областной суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.02.2023 определение Володарского районного суда Нижегородской области от 27.10.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21.02.2023 материалы гражданского дела были возвращены в Володарский районный суд Нижегородской области, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на решение суда от [дата] с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что [дата] ФИО2 направила апелляционную жалобу на решение суда от [дата], то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд пришел к выводу, что ФИО2 не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, с момента получения копии решения суда ([дата]) у ФИО2 имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В частности, суд не признал уважительными причинами пропуска срока не рассмотрение требований ФИО2 о внесении изменений в координаты земельного участка, поскольку, напротив, данные требования судом были рассмотрены, в решении суда координаты точек Н2 и Н3 указаны в местной системе координат, мотивы указания судом координат точек в местной системе координат были изложены как в самом решении, так и в определениях Володарского районного суда от 11.07.2022 (заявление об исправлении описки в решении суда) и от [дата] (заявление о вынесении дополнительного решения суда).

О данном решении с установлением точек в местной системе координат ФИО2 было известно с момента получения решения суда [дата], но апелляционная жалоба ею подана в суд только [дата], то есть по истечении более двух с половиной лет после вынесения решения суда.

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем суду первой инстанции не было представлено, также отсутствуют ссылки на них в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья

М.Н. Кавелькина