Дело № 2-433/2021 Председательствующий – судья Фирсова А.Н.

УИД 32RS0020-01-2021-000505-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2828/2023

гор. Брянск 08 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2023 года по заявлению ООО «СП «БОР» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-433/2021.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сельскохозяйственное предприятие «БОР» (далее – ООО «СП «БОР») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела № 2-433/2021. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 обратился в Навлинский районный суд Брянской области с иском к ООО «СП «БОР» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 14.12.2021 г. решение Навлинского районного суда Брянской области оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела для защиты своих интересов в суде ООО «СП «БОР» обратилось за юридической помощью к ФИО2, заключив с ней 27.05.2021 г. договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг ФИО2 составила 40 000 руб. (30 000 руб. за оказание юридических услуг в первой инстанции, 10 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции), которые были оплачены ей ООО «СП «БОР» в полном объеме. Заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СП «БОР» понесенные судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 27.06.2023 г. заявление ООО «СП «БОР» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела – удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СП «БОР» судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.08.2021 г. Навлинским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СП «БОР» о взыскании неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.12.2021 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 12.01.2022 г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 г., поданной ФИО3, как лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.09.2022 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 г. решение Навлинского районного суда Брянской области от 12.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14.12.2021 г. оставлены без изменения.

Судом установлено, что 27.05.2021 г. ООО «СП «БОР» (Клиент) и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель приняла на себя обязательства оказать ООО «СП «БОР» необходимую юридическую помощь в отстаивании интересов Клиента и подготовке отзывов на иск ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а также в оформлении документов со стороны Клиента, способствующих отказу судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СП «БОР». Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. в случае участия Исполнителя только в суде первой инстанции; 40 000 руб. в случае участия Исполнителя от имени и в интересах Клиента в суде первой и апелляционной инстанций; 60 000 рублей – в случае участия Исполнителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «СП «БОР» в счет оплаты оказанных им юридических услуг оплатило ФИО4 40 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел, что представителем ответчика были оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление, заявления о пропуске срока исковой давности, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2021 г., 12.08.2021 г.), по составлению отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 и участие в судебной заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2021 г., и принимая во внимание Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (с изм. от 26.04.2019 г.), а также критерий разумности судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, объем и сложность дела, длительность рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, в отсутствие возражений ФИО1, не представлением им суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд счел понесенные ООО «СП «БОР» расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СП «БОР» 40 000 руб.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «СП «БОР» обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на услуги представителя является чрезмерной, не отвечающий сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ООО «СП «БОР», суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судья апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств завышенного размера взысканной суммы, нарушения принципа разумности и справедливости заявителем частной жалобы не представлено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.