2-554/2023

УИД 18RS0003-01-2022-007214-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8 (далее по тексту- Истец, ФИО1 ФИО9.) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 ( далее по тексту- Ответчик, ИП ФИО3 ФИО11.) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ФИО12 <дата> в кондитерской-мастерской «Цех», принадлежащей ИП ФИО3 ФИО13, расположенной по адресу <адрес> было приобретено кондитерское изделие (кусок торта).

В момент употребления приобретенного торта, Истцом был обнаружен посторонний предмет, причинивший вред здоровью ФИО1 ФИО14., а именно было оцарапано горло. Кроме того была создана опасность для жизни, поскольку указанный инородный предмет застрял в горле, мешал нормальному дыхательному процессу.

Истцом в адрес Ответчика посредством социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com) направлена претензия с требованием разобраться в возникшей ситуации, приложены фотографии, подтверждающие факт обнаружения в куске торта инородного предмета. Продавцом было обещано провести проверку и разобраться в причинах произошедшего. Тем не менее, данных о результатах проведения проверки Истцу Ответчиком представлено не было.

В связи с нарушением права Истца на безопасность товара, закрепленное п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также бездействием Ответчика по самостоятельному проведению проверки в связи с обнаружением в реализуемых им товарах инородного предмета, на основании ст. 15,11099, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП ФИО3 ФИО15. в пользу ФИО1 ФИО16. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО17., ответчик ИП ФИО3 ФИО18., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО1 ФИО19 суду пояснил, что 01.06.2022г. приобрел в кондитерском цехе ИП ФИО3 ФИО20. кусок торта. Торт был употреблен в пищу не по месту приобретения, а дома. В момент употребления торта Истцом был обнаружен посторонний предмет, а именно небольшая ветка или небольшая палка, которой была оцарапана слизистая оболочка горла. В связи с продажей товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику с требованием провести проверку, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В дальнейшем истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР, однако проверка в отношении ИП ФИО2 также проведена не была. Считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который просит взыскать.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО22., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ИП ФИО3 ФИО21. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по адресу: <адрес> деятельность не осуществляет. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно заявленным исковым требованиям <дата> в кондитерской-мастерской «Цех» по адресу <адрес> ФИО1 ФИО23. был приобретен кусок торта.

В момент употребления приобретенного торта Истцом был обнаружен посторонний предмет, причинивший вред здоровью ФИО1 ФИО24., а именно было оцарапано горло.

Учитывая, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям безопасности, истцу был причинен моральный вред.

Указанное обстоятельство явилось основанием для подачи иска в суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда от 05.12.2022г. сторонам было распределено бремя доказывания, согласно которому истцу было предложено предоставить доказательства:

-факта заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком;

-факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества;

-факта причинения морального вреда противоправными действиями ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным моральным вредом, какие личные неимущественные права истца нарушены противоправными действиями ответчика, на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, размер компенсации морального вреда в денежном выражении.

Указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, были разъяснены судом истцу лично в ходе предварительного судебного заседания.

При этом, в судебное заседание истец не явился, доказательств в обоснование своих требований суду не предоставил.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств факт заключения договора розничной купли-продажи между истцом и ответчиком, факта продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качестве и причинения морального вреда действиями ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 (паспорт <номер>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО26 (ИНН <номер>) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.