Дело № 2-1933/2023
УИД 45RS0026-01-2022-017792-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 3 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Иванове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывается, что 12 февраля 2013 г. сторонами заключен договор № 1203-Р-710287386 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Банк выдал ответчику кредитную карту MasterCard Standard № 546901хххххх6847, открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых. Ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и суммы обязательных платежей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 12 февраля 2013 г. № 1203-Р-710287386 за период с 12 октября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 124695 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 119 649 руб. 22 коп., просроченные проценты 5046 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб. 91 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал удовлетворению исковых требований, поскольку не представлен кредитный договор, выписка по счету. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 29 августа 2016 г. по делу № 2-2519/2016 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты от 12 февраля 2013 г. № 1203-Р-710287386 за период с 12 января 2016 г. по 1 августа 2016 г. в размере 137226 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 руб. 26 коп.
В рамках предъявленного иска ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 12 октября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 124695 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг – 119 649 руб. 22 коп., просроченные проценты 5046 руб. 48 коп.,
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, поскольку банк воспользовался защитой нарушенного права, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа.
Сведений об отмене судебного приказа суду не представлено.
Признавая необоснованными требования по основному долгу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных сопутствующих требований по взысканию задолженности по процентам.
Кредитный договор, а также выписка по счету банком не представлены, в связи с чем оценить их содержание и условие, а также признать обоснованными заявленные требования, у суда не имеется возможности.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 12 июля 2023 г.
Судья В.В. Чайкин