Судья Маркова О.А.
Дело №7-21-1022/2023 Первая инстанция № 12-1329/2023 УИД 75RS0001-02-2023-005342-55
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Чита
9 ноября 2023 г.
Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ДОА и её защитника ЦАВ на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 28.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ДОА,
установил:
¦ -
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России пo г.Чите № 18810075230000219806 от 28.06.2023 ДОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 1000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда т. Читы от 25.09.2023, принятым по жалобе ДОА и её защитника ЦАВ, постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ДОА и её защитник ЦАВ ставят вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и прекращении производства по делу.
Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ДОА и ЦАВ доводы жалобы поддержали.
Второй участник ДТП - ТПА, принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, а также его представитель ВЕВ против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав
материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как установлено из материалов дела, 28.06.2023 в 16 часов 30 минут ДОА, управляя транспортным средством №) на регулируемом перекрестке, расположенном на
пересечении улиц Новобульварная и Журавлева в г. Чите, в нарушение п. 13.4Правил дорожного движения при повороте налево по разрешающему сигналусветофора не уступила дорогу транспортному средству «№ под управлением ТПА, осуществлявшему движениепрямо со встречного направления.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.30), письменными объяснениями ДОА (л.д.16), ТПА (л.д.17), схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.14-15), фотоматериалом (л.д.28-29), видеозаписью ДТП (л.д.8), иными материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле и представленные доказательства противоречий не имеют, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
По мнению ДОА и защитника, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда оставлены без оценки её доводы и приводимые обстоятельства о том, что она Правила дорожного движения не нарушала, второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил (въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, запрещающий движение), в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.
Данные доводы своего подтверждения не нашли.
В письменных объяснениях от 28.06.2023 ДОА указала, что при изложенных в протоколе об административном правонарушений обстоятельствах она осуществляла движение по ул. Новобульварной: в сторону ул.Журавлева, когда с левой полосы поворачивала с ул. Новобульварной налево на ул.Журавлева, горел желтый сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «№», который двигался по ул. Новобульварной прямо с превышением скорости (л.д.16).
¦. -
При рассмотрении дела в районном суде ДОА своего участия не принимала (л.д. 33).
В краевом суде ДОА сообщила, что начала поворот налево на зеленый мигающий сигнал светофора. Убедившись, что другой автомобиль, находившийся на крайней правой полосе встречного движения, остановился, т.к. загорелся желтый сигнал светофора, и, полагая, что ТПА, следовавший по крайней левой встречной полосе, также остановится, продолжила свой маневр, однако ТПА тоже продолжил движение, поэтому произошло столкновение с его автомобилем.
Согласно первоначальным объяснениям ТПА от 28.06.2023 ондвигался по ул.Новобульварной. На перекрестке с ул. Журавлева заканчивалпроезд на желтый сигнал светофора, а автомобиль «Тойота Королла Аксио»поворачивал налево и не уступил ему дорогу, въехал в заднее правое крыло ~(л.д.17).
В районном суде подробные обстоятельства ДТП у ТПА не выяснялись, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 25.09.2023 (л.д.33-34).
В краевом суде ТПА сообщил, что скоростной режим не нарушал, двигался со скоростью 40-50 км/ч по своей полосе (крайней левой), скорость перед перекрестком не увеличивал, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал светофора, ТПА продолжил движение, т.к. не мог применить экстренное торможение, т.к. следом за ним ехал автомобиль на небольшой дистанции.
В дело представлена видеозапись рассматриваемых событий с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ТПА (л.д. 8), которая являлась предметом оценки, что нашло отражение в решении судьи, — она же детально исследована в краевом суде с участием сторон.
Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль "№" приближается к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, въезжает на перекресток при включении желтого сигнала светофора. В свою очередь, ввиду удаленного расстояния автомобиля ДОА от камеры видеорегистратора, а также ввиду недостаточно четкого качества изображения, из указанной видеозаписи достоверно установить, на какой именно сигнал светофора въезжает на перекресток ДОА, не представляется возможным.
Вместе с тем, в отсутствие доказательств обратного оснований полагать, что ДОА выехала на перекресток не на зеленый сигнал
светофора, не имеется. Факт выезда на перекресток на зеленый сигнал светофора она последовательно подтверждает в своих жалобах, адресованных в районный и краевой суд (л.д.3-4, 42-44), а также при даче показаний в краевом суде, это также не противоречит её первоначальным объяснениям о том, что в момент, когда она непосредственно совершала поворот налево, уже горел желтый сигнал светофора (л.д. 16).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Вопрос о наличии в данной дорожной ситуации у ТПА преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ДОА и вопрос об обязанности последней уступить дорогу транспортному средству под управлением ТПА, осуществлявшему движение на желтый сигнал светофора, исследован судьей районного суда и при рассмотрении жалобы в краевом суде.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны
¦-
остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на_ перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как пояснил ТПА в краевом суде, он продолжил движение при включении желтого сигнала светофора, т.к. не мог прибегнуть к экстренному торможению, что по делу надлежащими доказательствами не оспорено.
Приведенный в жалобе довод о том, что поскольку другой автомобиль, который двигался по крайней правой полосе в одном с ТПА направлении, успел остановиться на желтый сигнал светофора, то и ТПА мог это сделать, основан на предположениях, в связи с чем во внимание не принимается.
Из изложенного и содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль «№» под управлением ТПА, осуществляя движение прямо во встречном направлении, въехал на перекресток на желтый сигнал светофорами, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, имел преимущественное право проезда перекрестка.
Кроме того, сведений о привлечении ТПА к административнойответственности за нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, втом числе за его проезд на запрещающий сигнал светофора, не имеется.
В своей жалобе ДОА ссылается на положения п. 13.7 Правил, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Вместе с тем, закрепленное в указанном пункте правило не отменяет предусмотренной в п. 13.4 Правил обязанности водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
Вопреки доводам жалобы п. 13.7 Правил и иные их положения преимущественного права проезда перекрестка ДОА в данном случае не предоставляли, т.к. при осуществлении поворота налево она была обязана уступить дорогу ТПА, осуществлявшему движение прямо во встречном направлении.
:
Таким образом, действия ДОА, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
То обстоятельство, что фактически поворот налево ДОК совершала на желтый сигнал светофора, не свидетельствуют об ошибочности выводов инспектора ДПС и судьи районного суда о нарушении указанным лицом положений, установленных п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку на перекресток для совершения маневра поворота налево ДОА выехала на зеленый сигнал светофора.
Ссылка в жалобе на то, что действия ТПА послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Несогласие ДОА с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых поделу актов не является.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ДОК объективной стороны состава административного правонарушение предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального закона в ходе: производства по делу не допущено, нормы материального права применены; правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Вынесенные по делу акты являются и мотивированными соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
¦ • :
Жалоба на постановление рассмотрена в порядке, установленном ст.30.6 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 28.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ДОА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.З0.12-30.14 КоАП РФ.
Судья
С.А. Шишкарева