Дело №2-209\2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Елань 14 августа 2023 г.
Еланский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,
единолично,
с участием ответчика ФИО11,
представителя ответчика ФИО19,
при секретаре Филоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков.
Установил:
ФИО18, действующая в интересах истцов ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, согласно которому просит суд признать Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, № регистрации №, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись об ограничении (обременении) в виде аренды в пользу ФИО11 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения. Признать необоснованными и снять возражения ФИО5, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15547) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28874) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Признать необоснованными и снять возражения ФИО5, поданные на извещения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «Еланские Вести» № (15552) и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волгоградская правда» № (28880) о необходимости согласования участниками долевой собственности проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на территории Дубовского сельского поселения, кадастровый №, площадью 2002000 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО6. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО7, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО6. Признать согласованным проект межевания земельных участков, образуемых путем выдела земельных долей, принадлежащих ФИО10, из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 2002000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, территория Дубовского сельского поселения, подготовленный кадастровым инженером ФИО6
ФИО17, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО18 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО13 и представитель ответчика ФИО20, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, а дате и времени извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Ответчик ФИО11 и её представитель ФИО19, не возражают против оставления заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцы и их представитель дважды не явились в судебное заседание.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, с учетом того, что ответчики дважды не явились в судебные заседания, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, надлежит оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4 и ФИО13 о признании возражений необоснованными и признании согласованными проекты межевания земельных участков, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: подпись