Судья Стефанюк Е.А. Дело № 33-7827/2023

25RS0026-01-2021-001683-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, ОМВД России «Пожарский» (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края) о компенсации вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2, заключение прокурора - Заика О.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 23.08.2019 он обратился с заявлением в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о самоуправном занятии ФИО3 и ФИО4 принадлежащего ему гаражного бокса, и кражи, хранившегося в гараже, принадлежащего ему имущества. Впоследствии дознавателем вынесено три незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. 10.01.2020 прокурором вносились требования об устранении нарушений закона допущенных в ходе доследственной проверки. 20.03.2020, по истечении семи месяцев со дня поступления заявления, было возбуждено уголовное дело, производство по которому незаконно, неоднократно приостанавливалось, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Всего было вынесено шесть постановлений о приостановлении срока следствия. В материалах дела имеются достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения лицам, совершившим преступление. Своими незаконными действиями орган предварительного следствия препятствовал в реализации его права на разумный срок судопроизводства. Прокурором решения должностных лиц о приостановлении срока следствия признавались незаконными, что повлекло нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прокурором неоднократно направлялись требования об их устранении. Итоговое решение по делу умышленно не принимается, в целях искусственного продления (волокиты), подменяется вынесением постановлений о приостановлении срока следствия с периодической и последующей отменой таковых. Непринятие законных решений по делу препятствовало возмещению причиненного ему существенного вреда. В попытках добиться справедливости и соблюдения закона, он находится в стрессовой ситуации, в подавленном психоэмоциональном состоянии, у него стало постоянно болеть сердце, что прямо повлекло за собой опасное для жизни заболевание (...), который необходимо лечить, что связано с материальными затратами. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, в связи с нарушением его права на разумный срок судопроизводства, нанесен его здоровью. Сумму компенсации, с учетом причиненных невосполнимых физических страданий и доведением его до пожизненной болезни, он оценивает в ... рублей, из расчета: ежемесячная стоимость необходимых ему лекарственных препаратов ... рублей; средняя продолжительность жизни мужчин в Хабаровском крае составляет ... лет; его возраст - ... лет (... (... месяцев) х ... рублей). Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации, денежную компенсацию причиненного ему физического вреда, в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию физического вреда, в размере ... рублей, за понесенное заболевание.

Представитель ОМВД России по Пожарскому району Приморского края заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что постановления, выносимые должностными лицами ОМВД России по Пожарскому району Приморского края о приостановлении срока следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются процессуальными решениями в рамках предварительного следствия и свидетельствуют об использовании должностным лицом предоставленного законом права принимать процессуальные решения с точки зрения оценки имеющихся доказательств; просил в удовлетворении искового заявления к Управлению отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, по тем основаниям, что выводы суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика противоречат материалам дела. Незаконные действия выразились в волоките, вынесении многочисленных постановлений с их периодической отменой надзорным органом, внесении ответчику представлений об устранении нарушений закона. Вместе с тем, заявленные исковые требования в своей основной части не рассмотрены. По своей сути доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и суде первой инстанции.

ОМВД России «Пожарский» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2, заключение прокурора - Заика О.В., которые находили решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.08.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Пожарскому району Приморского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ... УК РФ по факту хищения его имущества.

20.03.2020 следователем СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлениями следователя производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последующем отменяемые прокурором.

17.11.2022 производство по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05.12.2022 предварительное следствие по делу возобновлено на основании постановления следователя ОМВД России по Пожарскому району Приморского края.

05.01.2023 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Постановление о прекращении производства по делу незаконным не признано.

Как следует представленных истцом медицинских документов: медицинского заключения от 19.04.2021, от 26.07.2021, от 30.09.2021, ФИО1 имеет заболевания: ... 18.07.2021 истец был госпитализирован в ...

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием (причинением материального ущерба) и действиями (бездействием) должностных лиц правоохранительных органов (незаконных виновных действий ответчика).

При этом суд не установил противоправности действий должностных лиц, указав на то, что в ходе производства по уголовному делу, следователь, в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, выполнял комплекс мер, направленных на расследование уголовного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, настаивающего на имевшей место в ходе предварительного следствия волоките, выразившейся в вынесении многочисленных постановлений следователем об отказе в возбуждении уголовного дела; о приостановлении производства по делу, с их периодической отменой надзорным органом, внесении ответчику представлений об устранении нарушений закона, повторяют его позицию, заявленную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, но не опровергают их.

Суждения апеллянта о том, что заявленные исковые требования в своей основной части не рассмотрены судом, поскольку имеются достаточные доказательства, дающие основания для предъявления обвинения лицам, совершившим преступление, являются личным мнением заявителя и не основаны на нормах главы 59 ГК РФ, обстоятельствах дела, согласно которым уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 04.09.2023

Председательствующий

Судьи