№12-239/2023
32RS0001-01-2020-000076-52
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 г. г.Брянск
Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Осипова Е.Л.,
с участием защитника ФИО1 – Сухорукова М.А., второго участника ФИО2,
рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.19 в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный знак № регион нарушил п.8.4 ПДД, то есть при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «Грет Велл», регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь на нарушение норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В частности, исходя из обстоятельств дела, указал, что двигался в средней полосе трехполосной в каждом направлении, дороги. Для маневра поворота налево на <адрес>, он примерно за 15-20 метров заблаговременно занял крайнюю полосу, двигаясь уже по крайней полосе, включил указатель левого поворота для выполнения маневра и начал поворот. Сразу же почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь, после чего увидел на встречной полосе движения автомобиль «Грет Велл». Считает, что его вины в нарушение ПДД не имеется, поскольку его действия соответствовали этим Правилам. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и вернуть материалы для производства административного расследования.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы на данное постановление защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что автомашина водителя ФИО2 не имела преимуществ в движении.
Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что двигался по <адрес>. В районе <адрес> параллельно, справа от него двигалась автомашина «Лада Ларгус», водитель которой начал поворачивать налево. Он принял меры к торможению для того чтобы избежать столкновение, однако дорожно-транспортное происшествие произошло. В здании, расположенном по <адрес> имелась видеокамера, где он со своего телефона снял видеозапись ДТП, которую представил сотрудникам ГИБДД.
Допрошенный ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 пояснил, что водитель ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Грей Вэлл», пользующемуся преимуществом в движении. Указанный вывод был сделан им после проведенного расследования на основании имеющейся видеозаписи.
Судья, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, схемой и иными доказательствами.
Ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ наступает за действия водителя, выраженные в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данные требования (уступить дорогу) регламентированы п.8.1,8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД. В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Перестроение" согласно ПДД РФ - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Применительно к положениям пункта 8.4 ПДД и части 3 статьи 12.14 названного кодекса следовало установить, имел ли второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 преимущественное право движения, а ФИО1 - корреспондирующую данному праву обязанность уступить ему дорогу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из дела об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в нарушении Правил дорожного движения изначально отрицал, а в дальнейшем последовательно излагал дорожно-транспортную ситуацию, ссылаясь на то, что он при повороте налево, заблаговременно занял крайнюю полосу и не перестраивался перед автомобилем ФИО2 В свою очередь, ФИО2 указывал на то, что автомобиль под управлением ФИО1 начал поворачивать налево перед ним.
Судьей обозревалась видеозапись, представленная ФИО2 инспекторам ГИБДД. При просмотре данной видеозаписи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не нашли в ней отражение. Инспектор ГИБДД ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что вывод о виновности был сделан на основании движущейся по крайней правой полосе третьей машины, траектория которой свидетельствовала о совершении ФИО1 маневра перестроения.
Судья с таким доводом не соглашается, поскольку движение транспортных средств – участников ДТП данная видеозапись не содержит. Изложенное объективно свидетельствует о том, что доказательств тому, что ФИО2 имел преимущественное права движения перед ФИО1, не представлено.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является необоснованным.
Кроме того, в силу ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Письменные объяснения ФИО2 и ФИО1 не отвечают требованиям статьи 26.3 КоАП РФ, поскольку не содержат сведения о должностном лице, отобравшим эти объяснения, равно как и не содержат его подписи, в связи с чем, судья полагает, что имеются процессуальные нарушения при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10-ти дневный срок.
Судья
Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.
г.Брянска