Дело №33-5982/2023 (в суде 1-й инстанции дело №2-1006/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023г. г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мещеряковой А.П.
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.
при секретаре Куклиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожный районный суд города Хабаровска от 18 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что 06 июля 2022г. произошло ДТП: столкновение автомобиля SCANIA P420CB8X4EHZ, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением водителя ФИО3 с автомобилем SUBARU LEGASY В4, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находившимся под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 348 132 рубля. Поскольку ответственность ответчиков застрахована не была и в досудебном порядке убытки не урегулированы, истец просила взыскать с них вышеуказанную сумму, а также расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлину 6 761 рубль, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 820 рублей, почтовые расходы 649 рублей 30 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023г. исковые требования удовлетворены к ФИО2
Не согласившись, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент ДТП действовал договор аренды транспортного средства от 16 июня 2022г., заключенный между ФИО2 (арендатором) и ФИО3 (арендодателем). Полагает, что взыскание ущерба с него как с собственника при наличии договора аренды незаконно.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль SCANIA P420CB8X4EHZ, регистрационный знак №, зарегистрирован ГИБДД на имя ФИО2, однако фактически находился в пользовании ФИО3
06 июля 2022г. в районе Восточного шоссе 4А в г. Хабаровске ФИО3, управляя автомобилем SCANIA P420CB8X4EHZ, регистрационный знак №, не выполнил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица ГИБДД от 06 июля 2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).
Согласно заключению №9988/22 от 19 декабря 2022г., выполненного ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGASY В4 составила: с учетом износа - 151 400 рублей, без учета износа - 348 132 рубля.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля SCANIA P420CB8X4EHZ застрахована не была, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании причиненного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15,210 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере за счет ФИО2
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.Требуя отмены принятого решения, ФИО2 ссылается на то, что на момент ДТП действовал договор аренды от 16 июня 2022г., заключенный между ФИО2 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором). Поскольку обязанность возмещения ущерба возлагается на арендатора, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем автомобиля SCANIA P420CB8X4EHZ на момент ДТП являлся ФИО3, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Из материалов дела следует, что при оформлении ДТП ФИО3 о наличии договора аренды ни сотрудникам полиции, ни потерпевшему не заявлял. При этом договор заключен на короткий срок, установленная им арендная плата занижена без какого-либо экономического оправдания, доказательств реальности его исполнения не представлено, что в совокупности является достаточным для вывода о мнимости сделки.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает передачу автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: