Судья Кузнецова А.Ю.

Дело № 2-1475/2023

УИД 74RS0032-01-2023-001116-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9867/2023

17 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

с участием прокурора Ильиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года по иску ФИО6 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО6, его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная библиотечная система» (сокращенное наименование МКУ «ЦБС») о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора №52/к от 28 февраля 2023 года по соглашению сторон, восстановлении ФИО6 на работе в должности <данные изъяты> МКУ «ЦБС», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) осуществлял трудовую деятельность в МКУ «ЦБС» на основании трудового договора №32 от 01 декабря 2022 года в должности <данные изъяты>. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, ФИО6 добросовестно исполнял возложенные на него функции. 28 февраля 2023 года приказом №52/к истец уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Считает увольнение незаконным, поскольку 21 февраля 2023 года ему было вручено уведомление №43 от 20 февраля 2023 года об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. С данным уведомлением был не согласен, стал готовить жалобу в прокуратуру г.Миасса. 28 февраля 2023 года истец приглашен в отдел кадров для подписания документов на увольнение как не прошедшего испытание. В связи с тем, что у ФИО6 это первый опыт трудоустройства и увольнения, он был расстроен и подписывал все бумаги, которые давал работник отдела кадров. 01 марта 2023 года истец подал жалобу в прокуратуру г. Миасса, где узнал, что статья увольнения изменена на п.1 ст.77 ТК РФ. Со стороны истца не было причин желать увольнения. Данная работа нужна ФИО6 не только для получения заработка, но и для наработки профессиональных навыков, поскольку он обучается на <данные изъяты>, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представители ответчика МКУ «ЦБС» - ФИО7, ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации МГО Челябинской области при своевременном извещении участия не принимал.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ МКУ «ЦБС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО6 № 52/к от 28 февраля 2023 года по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

ФИО6 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МКУ «ЦБС» с 01 марта 2023 года.

С МКУ «ЦБС» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2023 года по 22 мая 2023 года 54 331 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с МКУ «ЦБС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 129 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что выражается в предоставлении недостоверной информации относительно даты и обстоятельств написания им заявления об увольнении по собственному желанию. Процедура увольнения истца проведена ответчиком без нарушений, истец уволен по собственному желанию, на основании собственноручного заявления. Расценивать факт вручения работнику «уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания» как давление со стороны ответчика, недопустимо, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вручение указанного уведомление является правом работодателя и закреплено законодателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации МГО Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между МКУ «ЦБС» и ФИО6 заключен трудовой договор №32, по которому ФИО6 принят на должность <данные изъяты> с должностным окладом 11 894 руб. Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – библиотека-филиал №6. (л.д. 75-77).

Согласно п.1.9 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 75 оборот).

На основании заключенного между сторонами договора МКУ «ЦБС» издан приказ №299/к от 01 декабря 2022 года о приеме ФИО6 на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере 11 894 руб., надбавкой 15 % (уральский коэффициент) (л.д. 74).

Согласно п. 1.3 должностной инструкции <данные изъяты> библиотеки-филиала №6 МКУ «ЦБС», утвержденной директором МКУ «ЦБС» 28 января 2014 года, <данные изъяты> назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора МКУ «ЦБС» по представлению заведующего библиотекой-филиалом №6 (л.д. 78).

Заведующей филиала №6 ФИО1 на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО2. 28 декабря 2022 года написана служебная записка о том, что ФИО6 в ведении документации абонемента допускает грубые ошибки, что влечет за собой несоответствие в учете основных показателей (л.д. 129).

08 февраля 2023 года заведующей филиала №6 ФИО1. на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО2 написана служебная записка о том, что ФИО6 сложно разрабатывать и проводить мероприятия, так как он не имеет профессиональных знаний и навыков в работе с детьми. После разъяснений ошибок при разработке мероприятия, не сразу их исправляет, долго раздумывает над ошибками, приходится постоянно отвлекаться от своих непосредственных обязанностей и достаточно много времени тратит на разъяснение и исправление ошибок (л.д. 131).

16 февраля 2023 года заведующей филиала №6 ФИО1. на имя директора МКУ «ЦБС» <данные изъяты>. написана служебная записка о просьбе рассмотреть вопрос о несоответствии должности <данные изъяты> модельной библиотеки-филиала №6 ФИО6 За три месяца работы на подростковом абонементе в ведении документации ФИО6 допускает частые ошибки, при выполнении профессиональных задач требует частых проверок и постоянного контроля, не самостоятельный, безынициативен. В связи с отсутствием знаний возрастной психологии не может самостоятельно подготовить мероприятие в соответствие с возрастными особенностями пользователей-детей. Плохо ориентируется в книжном фонде библиотеки. В связи с чем просила не продлевать с ФИО6 трудовой договор (л.д. 130).

21 февраля 2023 года ФИО6 вручено уведомление №43 от 20 февраля 2023 года об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. Предложено подойти в отдел кадров для оформления приказа об увольнении и получения трудовой книжки (л.д. 13).

ФИО6 21 февраля 2023 года на имя директора МКУ «ЦБС» ФИО2. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 28 февраля 2023 года (л.д. 69).

Приказом директора МКУ «ЦБС» №52/к ФИО6 уволен 28 февраля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 68).

ФИО6, полагая, что уволен на основании п.1 ст. 71 ТК РФ, обратился 01 марта 2023 года в прокуратуру г. Миасса с жалобой, в которой просил провести проверку деятельности МКУ «ЦБС», оказать содействие в восстановлении нарушенных прав (л.д. 32).

По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Миасса дан ответ, что по данным МКУ «ЦБС» ФИО6 уволен на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Факт увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания не нашел своего подтверждения (л.д. 56 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1-2, 70-71, 77-78, 394, 139, 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», допросив свидетелей ФИО3 пояснившую, что истец не намеривался увольняться с работы по собственному желанию либо по соглашению сторон; ФИО4., которая пояснила, что в феврале 2023 года встал вопрос об увольнении ФИО6 в связи с не прохождением испытательного срока. 21 февраля 2023 года в отделе кадров ФИО6 вручено уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания. После чего, истец прошел в кабинет директора, по возвращению в отдел кадров ФИО10 изъявил желание написать заявление об увольнении по собственному желанию. О мотивах написания заявления не выясняла. Объяснила, что он работает до 28 февраля 2023 года, то до этого времени он может отозвать свое заявление. 28 февраля 2023 года предложила ФИО6 оформить приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон для упрощения дальнейшего трудоустройства истца. Истец согласился. На предприятии существует практика увольнять работников, не прошедших испытательный срок, по соглашению сторон; ФИО1., пояснившую, что ФИО6 показал себя посредственным сотрудником, интереса к работе не проявил. На имя директора ею написаны три служебных записки, в которых указаны на ошибки истца при работе. 21 февраля 2023 года ей позвонили из центрального офиса библиотеки и попросили передать ФИО6, чтобы он поехал в офис и получил уведомление об увольнении. После 21 февраля 2023 года узнала от директора ФИО2. о том, что ФИО6 написал заявление об увольнении по собственному желанию, о мотивах написания заявления не выясняла. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не имел намерения расторгнуть трудовой договор, его действия по написанию соответствующего заявления носили вынужденный характер, он не был осведомлен о последствиях написания такого заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, распределив судебные расходы по правилам гл.7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влекущие отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, в случае вынужденности увольнения, если на это ссылается истец, такие обстоятельства подлежат проверке судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, при этом бремя представления таких доказательств возлагается на истца.

Руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции учел и проверил обстоятельства дела, в том числе доводы истца в обоснование заявленных требований, приведенные им в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе он не хотел, руководство вынудило его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано им на фоне психологического давления после вручения ему уведомления о предстающим увольнении по причине неудовлетворительного результата испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ), при этом нареканий к его работе со стороны ответчика ему не поступало. Уже 01 марта 2023 года истец обратился в прокуратуру г.Миасса с жалобой, в которой просил провести проверку деятельность МКУ «ЦБС», оказать содействие в восстановлении нарушенных прав в виду незаконности увольнения по причине неудовлетворительного результата испытания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, установив, что увольнение истца было связано с предстоящим увольнением по причине неудовлетворительного результата испытания, что также подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО4., которая является работником кадрового отдела, пояснившая о том, что на предприятии существует практика увольнять работников, не прошедших испытательный срок, по соглашению сторон. 28 февраля 2023 года предложила ФИО6 оформить приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон для упрощения дальнейшего трудоустройства истца. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия истца являлись вынужденными, совершенными под давлением со стороны работодателя, то есть по инициативе ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ФИО6 на работе в прежней должности, при этом доводы апелляционной жалобы об ознакомлении истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора не свидетельствуют об обратном.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Определяя размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, с учетом ст.139 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, определил средний заработок за время вынужденного прогула, в размере 54 331 руб. 75 коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., что отвечает объему нарушенных прав и принципу разумности, определенному ст. 237 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к изменению либо отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Централизованная библиотечная система» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.