РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 марта 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к фио в размере сумма

В обоснование требований указала следующее: истец передала ответчику наличные денежные средства в размере сумма Передача денежных средств обуславливалась наличием обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 в виде аренды в пользу ФИО1 Передача денежных средств производилась через арендуемый у АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору № 236-С/21 от 06.04.2021 индивидуальный банковский сейф №0291.

Истец положила в арендуемую ячейку денежные средства в размере сумма

ФИО1 заключила с адрес договор № 2994 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.04.2021, по условиям которого адрес обязуется передать ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и МТУ ФАУГИ в адрес и адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮН зарегистрированы обременения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 в пользу ФИО1

Впоследствии ФИО1 передала права и обязанности арендатора фио по договору №1/2994 от 27.12.2021.

Решением Адлеровского районного суда адрес от 19.02.2024 договор аренды земельного участка признан недействительным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что ответчик получил от истца денежные средства на основании недействительной сделки, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель истца фио по доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика фио явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений.

3-и лица - фио, представители адрес, МТИ ФАУГИ в адрес и адрес не явились, неоднократно извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.03.2020 между МТУ ФАУГИ в адрес и адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №2309/5284.

06.04.2021 между адрес и ФИО1 заключен договор № 2994 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

27.12.2021 между ФИО1 и фио заключен договор №1/2994 безмездной (дарение) передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Судом также установлено, что решением Адлерского районного суда адрес от 19.02.2024 признан недействительной сделкой договор аренды от 24.03.2020 №23-095284 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, площадью 168844 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: адрес, заключенный между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес и фио, в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 27.12.2021 №1/2994. Возложить на фио обязанность осуществить демонтаж некапитальных сооружений, расположенных на участке, а также обязанность передать земельный участок по акту приема-передачи управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес.

Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06.04.2021 между АКБ «Фора-Банк» (АО), ФИО1 и фио был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа.

Истец указывает, что передала ответчику денежные средства в сумме сумма наличными. Передача была обусловлена наличием обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407004:2994 в виде аренды в пользу ФИО1

Передача денежных средств происходила через арендуемый у АКБ «Фора-Банк» (АО) по договору от 06.04.2021 индивидуальный банковский сейф. Истец положила в ячейку денежные средства в сумме сумма, ответчик их получил.

При этом, ответчик оспаривает получение денежных средств в указанной сумме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств передачи ответчику денежных средств сумме сумма, равно как и не подтверждены основания передачи денег в указанной сумме.

АКБ «Фора-Банк» (АО) предоставило копию договора аренды индивидуального банковского сейфа № 236-С/21 от 06.04.2021, согласно условиям договора банк предоставляет ФИО1 и фио на срок 100 дней с 06.04.2021 по 14.07.2021 в пользование индивидуальный банковский сейф №0291 для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.

Согласно п.4.1 договора закладка предметов вложения и закрытие сейфа производится вне контроля сотрудников банка.

Согласно п. 8.2 договора банк не отвечает за сохранность в нем предметов вложения при наличии исправных замков и отсутствия признаков ненадлежащего вскрытия.

В силу ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Согласно ответу от 18.12.2024 АКБ «Фора-Банк» указано, что сотрудники банка не располагают сведениями об имуществе, находящемся в индивидуальном банковском сейфе. Закладка ценностей и их изъятие осуществлялось вне контроля сотрудников банка.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что банк, в силу условий договора, не осуществлял хранение ценностей, а лишь предоставил банковский сейф в аренду, закладка и изъятие ценностей происходило вне контроля сотрудников банка. Доводы истца о том, что банком были оказаны услуги по пересчету денежных средств, не подтверждаются материалами дела. Также суд отмечает, что сам по себе пересчет денежных средств не доказывает факта получения сумма ответчиком как суммы неосновательного обогащения.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил каких-либо доказательств помещения в банковскую ячейку денежных средств в указанной в иске сумме сумма, равно как и незаконное получение указанной суммы ответчиком фио

При этом ФИО1, заключая совместный с ответчиком фио договор аренды индивидуального банковского сейфа, с предоставлением доступа к сейфу обеим сторонам без участия сотрудников банка, должна была проявить должную осмотрительность и предположить возможные риски помещения в сейф крупных сумм денежных средств.

Кроме того, истцом финансовая состоятельность также не подтверждена, не представлено доказательств того, что у истца была такая крупная сумма наличных денежных средств, которые она положила в банковский сейф.

Ссылки истца на признание решением суда недействительной сделкой договора аренды от 24.03.2020 №23-095284 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407004:2994, площадью 168844 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: адрес суд находит несостоятельными, поскольку в данных сделках ответчик никоим образом не фигурирует, стороной сделок не является.

Доказательств того, по какой причине истец должна была передать фио сумма, суду также не представлено.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо была направлена на то, чтобы одарить другую сторону.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В данном случае истцом не представлено доказательств получения ответчиком суммы в размере сумма как неосновательного обогащения, не доказан сам факт помещения суммы в сейф, получение указанной суммы ответчиком, не доказаны правоотношения между сторонами, в рамках которых такая сумма могла быть передана, не доказана и финансовая состоятельность истца, у которой имелась такая сумма в наличии, взаимосвязи между сделками по аренде земельного участка и правоотношениями сторон по настоящему делу не прослеживается, стороной сделок ответчик не является.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и недоказанных.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Договор №2994 передачи прав и обязанностей арендатора от 06.04.2021, на который истец ссылается в иске, прошел государственную регистрацию и начал исполняться в 2021 году. Договор аренды индивидуального банковского сейфа от 06.04.2021 был заключен на срок с 06.04.2021 по 14.07.2021, то есть в любом случае денежные средства могли быть переданы и получены в 2021. Исковое заявление подано 08.11.2024, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Довод истца о том, что срок начал течь с момента вынесения решения Адлерского районного суда адрес от 19.02.2024 не может быть признан судом убедительным, поскольку ответчик стороной сделки по договору не является, в связи с чем ссылка на решение не состоятельна.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья: фио