Рег. № 11-288/2023УИД 78MS0123-01-2023-000044-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семеновым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-41/2023-125 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 125 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловые линии», в котором просила взыскать с ответчика в свою в счет возмещения ущерба 66 294 рублей, стоимость услуг по перевозке груза в размере 23 280 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 06.05.2023 передала ООО «Деловые линии» для перевозки межкомнатные двери, которые предполагала установить в своей квартире в Санкт-Петербурге. Все двери были приняты ответчиком в Москве в соответствии с накладной 00080783142 от 06.05.2022, стоимость перевозки составила 23 280 рублей. В ходе перевозки, осуществлявшейся ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному с истцом договору, вышеназванный груз был поврежден. Стоимость ремонта дверей, необходимых для устранения повреждений, причиненных в ходе осуществлявшейся ответчиком перевозки груза, составляет 66 294 рубля. ФИО1 представила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченных по договору денежные средства в размере 2 851,05 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 2410,52 рубля (л.д. 104-110).
Истец ФИО1, не согласившись с данным решением мирового судьи, представила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить это решение и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Третье лицо – АО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 166-167), своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представитель третьего лица.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как правильно установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской расписке) от 06.05.2022 № 22-00080783142 ФИО1 передала ООО «Деловые линии» для перевозки (экспедирования) из Москвы в Санкт-Петербург груз весом 484 кг, в количестве 23 грузоместа, грузополучателем указана истец ФИО1 Стоимость услуг ООО «Деловые линии» установлена в размере 23 280 рублей, включая стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Санкт-Петербург – 9 769 рублей, стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва – 1 970 рублей, стоимость услуг по организации доставки (экспедированию) груза по г. Санкт-Петербург – 1872 рубля, стоимость услуги по жесткой упаковке груза – 4 752 рубля, стоимость информирования о статусе и местонахождении груза – 15 рублей, услуга по организации ПРР 9, в т.ч. подъем на этаж) в подразделение отправителя – 3 250 рублей, услуг по организации подачи машины (компенсация простоя на адресе отправителя) – 100 рублей, страхование груза – 1 652 рубля (л.д. 77). Указанная стоимость услуг ООО «Деловые линии» оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Груз направлялся с заявленной ценностью 50 000 рублей (л.д. 77).
12.05.2022 при приемке груза, истцом было выявлено повреждение груза, в связи с чем составлен коммерческий акт передачи (л.д. 10). Из этого акта усматривается, что в ходе перевозки груза было повреждено 3 грузоместа.
13.05.2022 истец представил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза (л.д. 14).
Между тем, на день предъявления иска ущерб, причиненный в связи с повреждением груза, ответчиком истцу возмещен не был.
После обращения ФИО1 с настоящим иском суд, 11.04.2023 ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 6 521,73 рубля (л.д. 75).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором с объявленном ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
Исходя из приведенной нормы, размер причитающегося истцу возмещения ущерба в связи с повреждением груза составит 6 521,73 рубля, согласно расчету: 50 000 / 23 Х 3, где 50 000 рублей – объявленная ценность груза, 23 – общее количество мест, 3 – количество поврежденных мест.
Поскольку эта сумма ущерба выплачена ответчиком истцу 11.04.2023 после предъявления настоящего иска в суд, мировой судья правомерно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза.
Часть 3 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
Кроме того, повреждение груза в ходе его перевозки свидетельствует о наличии в оказанной ответчиком истцу услуге по перевозке груза недостатка.
При этом к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку строительные материалы, перевозка которых осуществлялась ответчиком, были приобретены истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением с предпринимательской деятельностью, что не оспорено ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Часть 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Правильно применив вышеприведенные нормы, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости услуг 2 821,05 рубля, согласно расчету: 21 628 / 23 Х 3, где 21 628 рублей – стоимость услуг, 23 – общее количество мест, 3 – количество поврежденных мест.
Доводы истца о несогласия с размером возмещенного ей ущерба и присужденной в ее пользу стоимости услуг – основаны на неверном применении положений статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Одновременно, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на надлежащее качество заказанных у ответчика услуг, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – является правомерным и обоснованным.
Вместе с тем, суд находит размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда - 2000, не в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и не соответствующим характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца. С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает длительность необоснованного неисполнения ответчиком обоснованного требования истца о возмещении ущерба (более десяти месяцев в даты предъявления претензии), то, что денежные в средства в счет уменьшения стоимости услуг не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени.
Кроме того, мировым судьей неверно определен размер предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 и в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 23.03.2021 № 57-КГ20-16-К1, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.
Исходя приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза в размере 6 521,73 рубля удовлетворено ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 671,39 рубля, согласно расчету: (6 521,73 + 2 821,05 + 10 000) Х 50 / 100.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ФИО1 правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия статей 328 – 330 ГПК РФ основанием к его отмене в остальной части, – не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-41/2023-125, – изменить в части размера присужденных в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 9 671 рубль 39 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 по гражданскому делу № 2-41/2023-125 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.
Судья