Решение по делу № 2-1743/2022 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-98/2023

Поступило в суд: 03.08.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003267-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Администрации города Бердска ФИО2, представителя ответчика МКУ УЖКХ ФИО3, представителя ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УК «Жилкомсервис», МУП «УК ЖКХ», МКУ «УЖКХ» г.Бердска, Администрации города Бердска о возмещении ущерба,-

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис», МУП «УК ЖКХ» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 08.07.2022 года во дворе <адрес> произошло падение иссохшего дерева на припаркованный автомобиль «Хонда ЦРВ», рег.номер М273ЕР154, принадлежащий на праве собственности истцу.

После обнаружения факта падения дерева истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. Постановлением от 14.07.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки по материалу установлено, что <адрес> обслуживает ООО УК «Жилкомсервис». Был составлен телефонный разговор с директором УК Г.А., который пояснил, что в период с 07.07.2022 года по 08.07.2022 года по независящим от ООО УК «Жилккомсервис» обстоятельствам, а именно, в связи с погодными условиями, при сильном ветре произошел облом ветки дерева, которая упала на крышу автомобиля, в результате чего была повреждена крыша транспортного средства.

Истец считает, что данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в указанный выше период сила ветра составляла 5 м/с, что подтверждается сведениями с официальных сайтов в сети интернет.

21.07.2022 года истец обратился в ООО УК «Жилкомсервис» по вопросу возмещения вреда. В возмещении ущерба ему было отказано по той причине, что участок, на котором произрастает дерево, обслуживает МУП «УК ЖКХ».

В результате падения ветки дерева на автомобиль истца транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 480 700 руб. без учета износа, что подтверждается заключением ООО «АБМ Бюро правовых решений» №0183 от 11.07.2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Жилкомсервис» и МУП «УК ЖКХ» своих обязанностей по своевременному выявлению и сносу сухостойных и аварийных деревьев, произошло падение аварийного дерева на его автомобиль, в результате которого он был поврежден.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО УК «Жилкомсервис» и МУП «УК ЖКХ» в возмещение причиненного ущерба 480 700 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 руб.; почтовые расходы в размере 124 руб.

Определением суда от 06.10.2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Администрация города Бердска, МКУ УЖКХ г.Бердска (л.д.88).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Жилкомсервис», МУП «УК ЖКХ», МКУ УЖКХ г.Бердска, Администрации города Бердска в пользу истца ущерб, причиненной транспортному средству, в размере 324 088 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 441 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы – 124 руб. Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по составлению заключения кадастровым инженером в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 77), будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, что за ее подписью отражено в протоколе судебного заседания, от требований к ответчику МУП «УК ЖКХ» отказалась. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказ представителя истца от требований к ответчику МУП «УК ЖКХ» принят судом, так как не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы третьих лиц. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования к остальным ответчикам представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснила, что согласно заключению кадастрового инженера, аварийное дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть, на земле муниципального образования. Упало дерево на участок, который обслуживает ООО УК «Жилкомсервис». Управляющая компания должна контролировать безопасность обслуживаемой ими территории. Таким образом надлежащими ответчиками по делу считает МКУ УЖКХ г.Бердска и ООО УК «Жилкомсервис», взыскание с которых должно быть произведено в долях, соразмерно степени вины каждого. Кроме того, в случае отсутствия у ответчика МКУ УЖКХ г.Бердска денежных средств, достаточных для погашения ущерба, к субсидиарной ответственности должна быть привлечена Администрация города Бердска.

Представитель ответчика ООО «УК Жилкомсервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, ООО УК «Жилкомсервис» ненадлежащим ответчиком по спору. 12.10.2010 года на основании Постановления администрации города Бердска №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным хозяйством города Бердска» создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г.Бердска в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, нормативными актами органов местного самоуправления полномочий администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, озеленения и благоустройства города. Согласно публичной кадастровой карте территория, на которой произрастает указанное истцом дерево, не относится к придомовой территории рядом находящихся многоквартирных домов. Данная территория кадастрового номера не имеет, на государственном кадастровом учете не состоит, то есть, находится на обслуживании Администрации города Бердска. Ответчик ООО УК «Жилкомсервис» не обязано осуществлять уборку земельного участка, который не относится к придомовой территории МКД. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО УК «Жилкомсервис», отказать.

Представитель Администрации города Бердска ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.104), исковые требования не признала. Считает Администрацию города Бердска не надлежащим ответчиком по делу. Считает, что надлежащими ответчиками являются ООО УК «Жилкомсервси» и МКУ УЖКХ г.Бердска, поскольку дерево произрастает на муниципальной земле, а поврежденный автомобиль истца находился на территории, обслуживаемой Управляющей компанией. Также считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в парковке транспортного средства в непосредственной близости с деревьями. В случае удовлетворения исковых требований, считает, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа транспортного средства. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 рублей завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для привлечения Администрации города Бердска к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательства невозможности исполнения решения со стороны МКУ «УЖКХ» города Бердска отсутствуют.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» г.Бердска ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.103), изначально иск не признавал, поддерживая возражения (л.д.121-122), согласно которым, каких-либо обращений от физических и юридических лиц в адрес МКУ «УЖКХ» по сносу либо обрезке аварийных деревьев, зеленых насаждений в указанном в исковом заявлении районе, не поступало. Согласно публичной кадастровой карте <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:35, площадью 16 872 кв.м. с разрешенным использованием – для проектирования и строительства многоэтажного жилого комплекса с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Из материалов дела невозможно достоверно и в полной мере определить, где произрастает указанное дерево, нет его точных координат.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ» пояснил, что согласен с исковыми требованиями в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом его износа, то есть, в размере 107 000 рублей. Просит при вынесении решения учесть недобросовестное поведение самого истца, припарковавшего свое транспортное средство не на парковке, и в непосредственной близости с деревьями. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, по его мнению, они не могут превышать 20 000 рублей.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда ЦРВ», рег.номер М273ЕР154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

В исковом заявлении истец указал, что 08.07.2022 года произошло падение иссохшего дерева на принадлежащий ему автомобиль «Хонда ЦРВ», рег.номер М273ЕР154, припаркованный во дворе <адрес>. В результате падения ветки дерева его автомобиль получил механические повреждения. После обнаружения факта падения дерева он обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022 года, установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживает ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем между ФИО5 и ООО УК «Жилкомсервис» имеют место гражданско-правовые отношения (л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2022 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску следует, что осматривался автомобиль «Хонда ЦРВ», рег.номер М273ЕР154, припаркованный на автомобильной парковке радом с насаждениями тополей. На машине обнаружены видимые повреждения в виде вмятины с провисанием внутренней обшивки прямо в салоне автомобиля (л.д.10 отказного материала).

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> обслуживается ОООО УК «Жилкомсервис», что подтверждается Договором управления МКД (л.д.117-120), и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно схемы к заключению от 27.10.2022 года группы компаний «ЗемГеоКад» упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (л.д.106-107).

На основании выкопировки из публичной кадастровой карты города Бердска многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:35, а многоквартирный жилой <адрес> – на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010322:42 (л.д.162, 163). Выкопировки из публичной кадастровой карты также подтверждают нахождение дерева на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с о ст. 3.3. ФЗ №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» при отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п.11, 25 ст. 16 ФЗ №131-ФЗ от 06.10.2013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа.

К полномочиям администрации города Бердска в соответствии с п.14 ст. 36 Устава города Бердска относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.2 раздела 1 правил содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утв.Постановлением Администрации города Бердска от 27.08.2014 года №3042, настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда города Бердска, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, реконструкции, охраны, содержания, сноса, замены, пересадки, обрезки зеленых насаждений, возмещения вреда, причиненного зеленому фонду города Бердска, осуществления контроля за соблюдением настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ч.5 Правил благоустройства на территории города Бердска, утв. Решением Совета депутатов г.Бердска от 19.06.2018 года №172, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утв.Постановлениями администрации города Бердска, а также иными муниципальными правовыми актами города Бердска.

На основании Постановления администрации города Бердска от 14.12.2010 года №4338 «О реорганизации управления жилищно-коммунальным хозяйством города Бердска» создано Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска, на которое возложены полномочия администрации города Бердска в сфере жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства, в том числе организация благоустройства и озеленения города.

Поскольку дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ответственность за вред, причиненный в результате падения аварийного дерева, возлагается на МКУ «УЖКХ» г.Бердска. Ссылка представителя ответчика на то, что в МКУ «УЖКХ» города Бердска никто не обращался по вопросу сноса либо обрезки зеленых насаждений в указанном районе, несостоятельно, поскольку на ответчика возлагается мониторинг аварийных деревьев, и своевременная обрезка либо снос таких насаждений.

Кроме того, после произошедшего 11 августа 2022 года ООО УК «Жилкомсервис» обратилось в МКУ «УЖКХ» города Бердска с просьбой провести проверку на наличие аварийных деревьев, находящихся на земельном участке в районе <адрес> (л.д.153), однако, проверка МКУ «УЖКХ» города Бердска до настоящего времени проведена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему спору – МКУ «УЖКХ» города Бердска.

Позицию представителя истца о том, что ООО УК «Жилкомсервис» не обеспечило безопасность имущества истца, которое в момент причинения ущерба находилось на участке, обслуживаемом управляющей компанией, суд считает несостоятельной, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО УК «Жилкомсервис» и ущербом, причиненным истцу. Ущерб ФИО5 причинен вследствие ненадлежащего исполнения МКУ «УЖКХ» города Бердска установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений. Представитель истца не пояснил, какие действия должны были быть совершены управляющей компанией с целью обеспечения безопасности своей территории.

То обстоятельство, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии подтверждается фотографиями, приобщенными представителем истца к материалам гражданского дела (л.д.140-145), на которых видно, что ветка дерева была иссохшая и при падении рассыпалась в труху.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения ветки аварийного дерева на его автомобиль, а также о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика МКУ «УЖКХ» г.Бердска, которое ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию зеленых насаждений.

При этом, суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, МКУ УЖКХ города Бердска не представлено.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению или увеличению размера ущерба. Автомобиль в момент причинения вреда находился на асфальтированной площадке, которая использовалась для парковки транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро правовых решений», из заключения которого от 11.07.2022 года № 0183 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Хонда ЦРВ», рег.номер М273ЕР154 составляет 480 700 руб., с учетом износа деталей – 140 500 руб. (л.д. 17-33).

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, определением суда от 30.11.2022 года (л.д.178-180) по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр оценки», повреждения зафиксированные в акте осмотра №0183 от 09.07.2022 года могли образоваться от падения части ствола дерева, расположенного по адресу: <...> координаты местоположения МСК НСО, зона 4, Х 457 038,665, Y4 207 026, 120, вышеуказанные повреждения связаны единым механизмом образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107 658 руб. 04 коп., без учета износа – 324 088 рублей (л.д.186-197)

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО5, подлежит взысканию с ответчика МКУ «УЖКХ» города Бердска в размере 324 088 руб., поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований. Кроме того, с учетом произведенных истцом уточнений исковых требований, требования ФИО5 в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг № 100-851 от 22.07.2022 года, заключенный им с ООО «АБМ Бюро правовых решений» в лице директора ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по консультированию, подготовке и подаче иска в суд, отправки копии искового заявления с приложением в адрес ответчика, представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к МУП УК ЖКХ, ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Хонда ЦРВ». Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб., их несение истцом подтверждается квитанциями от 22.07.2022 года, от 27.07.2022 года, от 26.09.2022 года(л.д. 43, 44,146).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности представитель ФИО1 (л.д.770.

Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. Так, по делу состоялось пять судебных заседания: 06.10.2022 года (л.д.80-82), 31.10.2022 года (л.д.124-130), 25.11.2022 года (л.д.169), 30.11.2022 года (л.д.176—177), 02.03.2023 года.

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, его активную позицию в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей являются завышенными. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей, в том числе, 5000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 рублей – участие представителя в пяти судебных заседаниях.

Истцом в адрес ответчика ответчиков посредством почтовой связи направлялась копия искового заявления с приложением. Стоимость указанных почтовых услуг в размере 124 руб. подтверждается квитанциями (л.д. 54, 55). Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «УЖКХ» города Бердска в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 124 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8007 руб., что подтверждается квитанцией от 01.08.2022 года (л.д. 5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика МКУ «УЖКХ» города Бердска соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 441 руб.

Также поскольку между ответчиками имелся спор о том, на каком участке произрастает упавшее дерево и кто ответственен за его обслуживание, истцом представлено заключение кадастрового инженера, за составление которого оплачено 12 000 рублей (л.д.105), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УЖКХ» города Бердска.

Директором ООО «Региональный центр оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.184, 185).

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в полном объеме. При этом, статья 98 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению, поскольку уменьшение исковых требований произведено представителем истца после проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство представителя истца о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации города Бердска удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Доказательств относительно отсутствия у МКУ «УЖКХ» города Бердска имущества, достаточного для возмещения ущерба, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска в пользу ФИО5, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, имевшего место 08 июля 2022 года, в размере 324 088 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 руб., а всего взыскать 372 153 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части требований, в том числе, к ответчикам ООО УК «Жилкомсервис» и Администрации города Бердска истцу отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Бердска в пользу ООО «Региональный центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.