Дело № 2-79/2023

УИД 27RS0001-01-2022-003976-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате пожара, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате пожара, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО3 является собственником земельного участка №Б в садоводческом товариществе «Пенсионер». На территории ее земельного участка был расположен садовый домик. Рядом с участком истца расположен земельный участок №, собственником данного участка является ФИО4. В июле 2020 года к собственнику соседнего участка № приехал ее родственник ФИО2. ФИО2 помогал наводить порядок на участке и для этой цели развел костер. Соседи-садоводы сделали ему замечание, ФИО2 на эти замечания не отреагировал. Позже соседи видели, как он покинул территорию данного участка, где горел костер. Когда огонь разгорелся сильно, соседи начали его тушить, позже подошел и ФИО2 Соседи вызвали пожарников. Огонь перекинулся на соседние строения, а также на садовый домик истца. Усилий садоводов было не достаточно, пока приехали пожарные, садовый домик уже сгорел. Истец приехала позже. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 для восстановления своего имущества приняла решение обратиться в строительную компанию с целью сделать экспертизу и произвести расчет нанесенного ущерба. Самостоятельно истец свои права защитить не может в силу возраста и здоровья. Поэтому, она обратилась за помощью к гр. ФИО9, который на основании выданной доверенности заключил договор со строительной компанией и контролировал их работу на протяжении длительного времени. За проведение экспертизы ФИО3 заплатила экспертам 15000 рублей. Истец считает, что эта сумма является дополнительным ущербом. В 2022 году ФИО3 заключила договор с юристом для подготовки искового заявления и представления ее интересов в суде. Для этого, она также выдала доверенность на имя юриста ФИО1 Для представления ее интересов, ФИО3 оплатила за две доверенности в общей сложности 3800 рублей, что также является дополнительным ущербом. О том, что виновным лицом в нанесении ущерба истцу является ФИО2, могут подтвердить соседи. Они видели, как ФИО2 развел костер, как разгорелся огонь, как в результате этого огня сгорел садовый домик истца. Все это свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, и, следовательно, об обязанности возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ей ущерб в полном объеме, который состоит из суммы, указанного в заключении специалиста строительной компании, а также за оплаченные работы за проведенную экспертизу, за выданные доверенности, а также истец обязан возместить сумму уплаченной госпошлины. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 общую сумму нанесенного ущерба в размере 347120,00 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 6671,20 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ФИО3, ответчика ФИО4, извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО3 подтверждена в полном объеме. Настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что он не разводил костер ДД.ММ.ГГГГ, старые ветки и мусор он сжигал 07 мая, за что его подвергли административному наказанию. 08 мая он действительно приезжал на дачу, но только для того, чтобы сделать фото для тракториста, чтобы тот определился, чем пахать его участок. Не может объяснить, почему соседи указывают, что он жег костер, от которого якобы сгорел сарай и домик его соседки ФИО3. Собственник участка ФИО4, практически не бывает на даче, его она не просила чистить участок, он делал это по собственной инициативе, чтобы участок не был заброшенным. С соседями он не общается, неприязненных отношений у него с ними не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО7, которая пояснила, что она имеет дачный участок в СНТ «Пенсионер», ее участок находится по соседству с участком ФИО2, кто является собственником данного участка ей не известно, она там видела только ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ она рано утром приехала на дачу, собиралась уезжать на автобусе в 12.00 часов, поэтому постоянно следила за временем, около 10 часов она увидела, что ФИО2 развел костер и сжигает ветки и мусор, потом ему позвонили, он очень громко поговорил по телефону, через некоторое время она увидела, что костер на его даче полыхает метра 3 в высоту, посмотрев, что машины ФИО2 нет, она схватила ведро и побежала тушить костер, но не смогла к нему подойти, так как пламя было очень большое, соседи вызвали пожарных, очень быстро огонь перекинулся на сарай ФИО2, потом на сарай ФИО3 и ее домик, все сгорело очень быстро, так как был ветер.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, которая пояснила, что она имеет дачный участок в СНТ «Пенсионер», в момент начала пожара она была у своей соседки, они граничат с участком ФИО3 с северной стороны через дорогу. Когда она подбежала ближе, то увидела, что огонь идет с участка ФИО2, перекинулся на его сарай, потом загорелая сарай на участке ФИО3, после чего огонь перешел на ее домик и дальше уже пошел в сторону наших участков, где они его тушили, потом приехали пожарные и все потушили, если бы нас не было на даче, то наш домик тоже бы сгорел. Позже ее мама ей рассказала, что другие соседи делали ФИО2 замечание, что он развел костер, хотя это делать нельзя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был опрошен ФИО9, который пояснил, что он имеет дачный участок в СНТ «Пенсионер», является соседом ФИО3 у них общая граница. ДД.ММ.ГГГГ он в общем чате в группе Ватцап увидел фото и видео пожара на участке ФИО3, сразу позвонил ей, предупредил, что заедет за ней, по приезду на дачу они увидели, что огнем охвачен дачный домик и сарай на участке ФИО3 Также горел и сарай на участке ФИО2, он произвел видео и фото сьемку случившегося, из пояснений соседей ему известно, что пожар начался с участка ФИО2, который разжигал костер на своем участке. Он имеет юридическое образование и помогал ФИО3, решить вопросы по возмещению ущерба, предварительный договор с экспертной организацией ООО «Строительная помощь» они заключили в июле 2020 года, тогда и был проведен осмотр, до осени они не оплачивали за экспертизу и ее не проводили, так как пытались решить вопрос мирным путем, но ни чего не получилось, в конце октября 2020 года он от лица ФИО3 подписал основной договор с ООО «Строительная помощь» внес денежные средства в размере 15000 рублей и они составили заключение по оценке ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который пояснил, что он является председателем СНТ «Пенсионер», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили дачники и сообщили, что горит дачный домик на участке № он сразу выехал на дачи, перед ним приехал пожарный расчет, на месте были дачницы с 12 и 56 участка, кто-то из них ему сказал, что делали замечание мужчине на участке №, который сжигал ветки и мусор, в этот день погода была ветреная. У них в СНТ вообще запрещено сжигать мусор, ветки в открытых кострах, можно это делать в бочках, о чем все дачники знают. Из пояснений дачников, было установлено, что огонь пошел с участка №, он позвонил собственнику ФИО4, все ей рассказал, она сказала, что на даче был зять, она ему позвонить, и больше он не смог ей дозвониться. Фактов разжигания костров 07 мая установлено не было, если бы в СНТ пришли из пожарной инспекции ему бы сообщили, предполагает, что в составлении протокола на ФИО2 произошла ошибка и вместо 8 мая указали 7 мая.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником земельного участка № в садоводческом товариществе «Пенсионер», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка №, является ФИО4, собственность зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материала проверки №, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району г. Хабаровска УНПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, следует, что поводом к проведению проверки послужило сообщение диспетчера службы 01 о загорании дачного строения в 12 ч. 12м. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СНТ «Пенсионер» участок 13Б. Проведенным осмотром установлено, что на земельном участке №б произошло загорание деревянного дачного домика и сарая на площади 30 кв. метров.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Из установленных по делу доказательств, пояснений свидетелей, фото, видео материалов, следует, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», допустил разведение открытого огня в пожароопасный период (введен на территории города Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 09.04.2020 № 343-рп «Об установлении особого противопожарного режима») на дачном участке, принадлежащем ФИО4

Доводы ответчика о том, что он разжигал костер ДД.ММ.ГГГГ, за что его привлекли в административной ответственности, не могут быть приняты судом в обоснование невиновности ответчика ФИО2, так как из обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ, возможно допустить ошибку в дате совершения административного правонарушения ФИО2, что подтверждается пояснениями председателя СНТ «Пенсионер» ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни каких проверок соблюдения норм пожарной безопасности не проводилось, ему об этом не сообщалось.

Кроме этого из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что ФИО2 разжигал на своем дачном участке открытый костер ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник земельного участка ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному спору, поскольку из представленного ею заявления следует, что она не посещала дачный участок с лета 2018 года, ни кому не давала никаких поручений и разрешений на ведение какой-либо деятельности на ее участке, в том числе ФИО2 данные обстоятельства были подтверждены ответчиком ФИО2, который пояснил, что он по собственной инициативе поддерживает порядок на земельном участке, принадлежащем ФИО4, она его об этом не просила.

В обоснование размера причиненного ущерба имуществу, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Строительная помощь», согласно которого осмотр поврежденного имущества истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам и их отделке строения «дачный домик», расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Пенсионер» участок 13Б, составляет с учетом округления 328320 рублей.

Данное заключение специалиста оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего сумму причиненного истцу ущерба. Доказательств, неверного определения размера ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор на производство экспертизы является недействительным по причине нарушения порядка оплаты по договору, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как работы по производству заключения специалиста были оплачены, заключение было составлено, нарушение условий договора является отношениями между лицами его заключившими, и не влияет на достоверность выводов специалиста, которые были положены в основу данного решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаты расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 рублей, подверженные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов понесенных ею на оформление двух нотариальных доверенностей на представителя ФИО9 в размере 1400 рублей и ФИО1 в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных доверенностей, следует, что они выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, сроком на 3 года.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633 рубля 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате пожара, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № материальный ущерб в размере 328320 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 6633 рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, полученного в результате пожара, убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003976-52

Подлинник решения подшит в дело № 2-79/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска