Дело № 2-1710/2025
УИД 18RS0003-01-2023-002766-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф.,
при секретаре Коркиной Е.К.,
с участием истца ЛАО, представителя истца ФИО7,
представителя ответчика БДВ,
помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Лебедевой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛАО к индивидуальному предпринимателю ФЗА о восстановлении на работе и взыскания с работодателя заработка за время вынужденного прогула,
установил:
ЛАО (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФЗА (далее – ответчик, ИП ФЗА) о восстановлении на работе и взыскания с работодателя заработка за время вынужденного прогула.
Обосновывая исковые требования указала, что 26.06.2021 истец принята на работу к ИП ФЗА на должность продавец-кассир в магазин «Любимые продукты» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
19.08.2022 года приказом <номер>к от 19.08.2022 года истец уволена по собственному желанию.
13.09.2022 посетив БУЗ УР «РКДЦ МЗ УР» истец узнала о своей беременности сроком 10 недель. Таким образом, беременность наступила в период 15.07.2022, то есть во время работы у ИП ФЗА
На момент подачи заявления об увольнении, она не знала о своей беременности.
13.09.2022 истец обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, и восстановлении на работе, приложив справку из женской консультации. Работодатель ответил, что примет решение в течение месяца, но ответ работодателем не был направлен. Истец неоднократно обращалась к работодателю о восстановлении на работе, но так и не получила ответ.
14.03.2023 истец повторно письменно направила заявление о восстановлении на работе в адрес работодателя ИП ФЗА Ответ от работодателя не поступил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать отказ в восстановлении на работе у ИП ФЗА в должности «продавец-кассир» незаконным. Взыскать с ИП ФЗА в пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 14.09.2022 года 31.05.2023 года в размере 126 818,16 руб. Восстановить ее на работе в должности «продавец-кассир». Взыскать с ИП ФЗА в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд:
1. Признать отказ в восстановлении на работе истца у ИП ФЗА в должности «продавец-кассир» незаконным.
2. Признать приказ <номер> от 19.08.2022 незаконным.
3. Взыскать с ИП ФЗА в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 20.08.2022 по 26.01.2023, с 16.06.2023 по день фактического восстановления в должности.
4. Восстановить истца на работе у ИП ФЗА в должности «продавец-кассир» с 20.08.2022.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Истец ЛАО в судебном заседании исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности БДВ исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Из возражений представителя ответчика следует, что в период времени с 26.06.2021 по 19.08.2022 ЛАО исполняла обязанности продавца-кассира по трудовому договору, заключенному с ИП ФЗА 19.08.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого ЛАО имела право отозвать свое заявление, являлось 19.08.2022, однако истец просила отозвать свое заявление об увольнении 16.03.2023, по истечению 210 дней с момента увольнения, что является нарушением трудового законодательства и само по себе является злоупотреблением правом. То обстоятельство, что 13.09.2022 истец узнала о своей беременности, не может служить самостоятельным основанием для восстановления истца в должности ввиду того, что увольнение производилось по инициативе работника на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, а не по инициативе работодателя.
Ранее в судебном заседании свидетель ЛАА пояснил, что истец ЛАО его гражданская супруга. По обстоятельства дела показал, что истец работала в магазине продавцом, уволилась из-за проблем с ногами, когда легла в больницу, узнала, что беременна. Она хотела устроиться обратно на работу, переписывалась и звонила работодателю.
Ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истец ЛАО ее подруга. По обстоятельствам дела ей известно, что истец уволилась с работы по собственному желанию, так как сильно болели ноги. После увольнения она легла в больницу на обследование, где выяснилось, что она беременна. Подруга рассказывала, что звонила и писала работодателю с просьбой восстановиться на работе, ждала ответа, но ей отказали.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым истец принята на работу в ИП ФИО1 на должность «продавец-кассир».
Согласно заявлению от 07 августа 2022 года поданного ответчику, истец просила уволить ее по собственному желанию с должности продавца-кассира с 19 августа 2022 года.
Приказом от 19 августа 2022 года трудовой договор с ЛАО расторгнут, она уволена с работы 19 августа 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец ознакомлена 19 августа 2022 года, что не оспаривается стороной истца.
14 марта 2023 года истец направила в адрес ответчика письменное заявление о восстановлении на работе и просила отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию от 19 августа 2022 года в связи с беременностью, восстановить ее в должности продавца-кассира ИП ФЗА
06 июня 2023 года истец направила исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Ижевска о восстановлении ее трудовых прав.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ЛАО к индивидуальному предпринимателю ФЗА о признании приказа <номер> от 19.08.2022 незаконным, о признании отказа в восстановлении на работе незаконным, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, восстановлении на работе в должности «продавец-кассир», компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года оставлено без изменений.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет право работника в любое время прекратить трудовые отношения с работодателем.
Пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора устанавливает расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.
Из анализа приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что процедура увольнения работника по его инициативе считается реализованной при условии, что им доведено до сведения работодателя свое намерение прекратить трудовые отношения посредством передачи работодателю соответствующего заявления.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличии соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника недопустимо, если работник отозвал свое заявление об увольнении, либо иным способом выразил свое нежелание расторгать трудовой договор по своей инициативе.
В этой связи и с учетом существа возникшего спора юридически значимым обстоятельством является наличие в материалах дела сведений о своевременной осведомленности работодателя о намерении работника отозвать заявление об увольнении и продолжить трудовые отношения.
Между тем судом учитывается следующее.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П, от 15.03.2005 N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, согласно преамбуле Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15.06.2000) является общей обязанностью правительств и общества.
Федеральный законодатель, осуществляющий на основе предписаний статей 7, 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих международно-правовых обязательств Российской Федерации правовое регулирование общественных отношений в сфере труда, располагает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных мер защиты прав беременных женщин, которые не могут в полном объеме наравне с другими работниками выполнять предписанные общими нормами обязанности по осуществлению профессиональной деятельности и которые, по смыслу статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части I Европейской социальной хартии (пересмотренной) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996), в равной мере нуждаются в повышенной государственной защите.
Именно поэтому в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрен широкий круг гарантий, учитывающих социальное предназначение женщины и направленных на обеспечение возможности сочетать профессиональную деятельность с рождением и воспитанием детей: так, запрещается отказ женщинам в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью (часть третья статьи 64); для беременных женщин не устанавливается испытание при приеме на работу (абзац третий части четвертой статьи 70); не допускается привлечение беременных женщин к работе в ночное время (часть пятая статьи 96), к сверхурочной работе (часть пятая статьи 99), к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки (часть первая статьи 259); беременным женщинам предоставляются отпуска по беременности и родам (статья 255). Помимо того, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В рассматриваемом случае инициатором расторжения трудового договора изначально выступал именно работник. Вместе с тем впоследствии ЛАО, будучи осведомленной о своей беременности, неоднократно доводила до сведения работодателя доступными ей способами информацию об отсутствии желания увольняться ввиду изменившихся обстоятельств и о намерении отозвать заявление об увольнении, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Настаивая на отсутствии оснований для отказа в увольнении по собственному желанию работодатель указывает на то, что работник не выразил должным образом свое волеизъявление на продолжение трудовых отношений.
Однако, специальные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами трудового законодательства, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, предусматривают предоставление определенных трудовых льгот, призванных обеспечить стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. По своему смыслу такие нормы, предоставляющие женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлены на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
Положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.
Принимая во внимание положение части 3 статьи 11 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств прекращения трудовых отношений полагает возможным руководствоваться по аналогии приведенными нормами Конституции Российской Федерации, трудового законодательства и разъяснениями и приходит к выводу о незаконности увольнения ЛАО как работника, в отношении которого установлены особые гарантии при расторжении трудового договора, и о необходимости восстановления ее на работе в прежней должности.
В соответствии статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В абзаце первом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в числе прочего определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.
Исчисленный истцом и ответчиком для расчета вынужденного прогула среднедневной заработок, исходя из данных за 12 месяцев, предшествующих увольнению (без учета дней нахождения в отпуске), составил 700,38 руб. (157 587,51/225 дней), что согласуется с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативными требованиями, установленными Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Спора между сторонами о размере среднедневного заработка истца до увольнения не имеется.
Суд в порядке ст.196 ГПК принимает решение в рамках заявленных исковых требований.
Определяя размер заработка за время вынужденного прогула в рамках заявленных требований за период с 20.08.2022 по 26.01.2023 и с 16.06.2023 по 06.05.2025, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из количества дней вынужденного прогула с 20.08.2022 по 26.01.2023 в количестве 107 рабочих дней, с 16.06.2023 по 06.05.2025 в количестве 469 рабочих дней, и среднего дневного заработка в размере 700,38 рублей.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула составил 403 418,88 руб.: (107+469)*700,38 руб.
Отклоняя доводы представителя ответчика о недопустимости включения в расчет размера заработка за время вынужденного прогула периода декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет, мотивированные тем, что в случае восстановления ЛАО на работе работодатель обязан будет предоставить ей отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и направить документы для получения пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования Российской Федерации, который в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" произведет начисление и выплату соответствующего пособия, суд полагает, что исключение спорных периодов из расчета вступает в противоречие с разъяснениями, приведенными в пункте 62 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.
Вместе с тем, истцом период декретного отпуска не включен в расчет вынужденного прогула, а с заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет истец не обращалась.
Доводы ответчика о необходимости деления суммы заработка за время вынужденного прогула на половину из расчета перевода истца до увольнения на 0,5 ставки судом отклоняется, поскольку при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате незаконного увольнения были нарушены трудовые права ЛАЮ, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Оценив обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст.255 Трудового кодекса Российской Федерации, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
Выплата пособий по государственному социальному страхованию предусмотрена Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Закон).
В силу пп.2 п.2 ст.1.3 Закона одним из страховых случаев признается беременность и роды.
В соответствии со ст.10 и ст.11 Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.
Согласно ст.13 Закона назначение и выплата страхового обеспечения (за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона) осуществляются страховщиком.
Страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, если иное не установлено настоящей статьей.
В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.4.1 Закона страхователи обязаны своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.
Поскольку истец восстановлена на работ с 20.08.2022, с полагает требование истца о возложении на ответчика обязанности передать сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике для выплаты пособия по беременности и родам в связи с рождением ЛКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срок для разрешения индивидуального трудового спора.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Истец на момент увольнения с работы являлась беременной, приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности, а после рождения в марте 2023 года забота и уход за новорожденным ребенком.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования "<адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 734,19 руб. (7 234,19 рублей за материальное требование + 1 500,00 руб. (300 руб.*5 требований не имущественного характера).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ЛАО (паспорт гражданина РФ <номер> <номер>) к индивидуальному предпринимателю ФЗА (ИНН <номер>) о восстановлении на работе и взыскания с работодателя заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить.
Признать отказ в восстановлении на работе ЛАО у индивидуального предпринимателя ФЗА в должности «продавец-кассир» незаконным.
Признать приказ <номер> от 19.08.2022 об увольнении истца незаконным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФЗА в пользу ЛАО средний заработок за период вынужденного прогула с 20.08.2022 по 26.01.2023 и с 16.06.2023 по 06.05.2025 в размере 403 418,88 руб.
Восстановить ЛАО на работе у индивидуального предпринимателя ФЗА в должности «продавец-кассир» с 20.08.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФЗА в пользу ЛАО компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя ФЗА обязанность передать сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике для выплаты пособия по беременности и родам в связи с рождением ЛКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 734,19 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 мая 2025 года.
Судья: А.Ф. Ахметзянова