Дело № 2-330/2023

29RS0018-01-2022-006285-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 05 октября 2020 года в должности <данные изъяты>. Приказом от 14 сентября 2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности. С данным приказом она не согласна, поскольку с ее стороны дисциплинарного проступка допущено не было. В приказе отсутствует указание на то какие нарушения допущены с ее стороны. В связи с проведением служебного расследования у нее не были истребованы объяснения. Со служебной запиской, послужившей основанием для проведения служебной проверки, она также не была ознакомлена. При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду. В акте содержатся только предположения и умозаключения, не подтвержденные документами. Ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просила признать приказ от 14 сентября 2022 года незаконным и подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что каждый из проступков истца заслуживает применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного, для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если в приказе работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании указанного приказа самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» с 19 декабря 2016 года, с 05 октября 2020 года в должности <данные изъяты>.

Должностная инструкция истца ответчиком не представлена. На нарушение ФИО1 должностной инструкции ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Приказом от 27 июля 2022 года в связи с производственной необходимостью проведения служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» <данные изъяты> ФИО4 поручено в срок до 10 августа 2022 года провести служебное расследование в отношение работников ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по возможным фактам мошеннических действий в рамках осуществления должностных обязанностей.

На основании приказа от 29 июля 2022 года создана комиссия по служебному расследованию.

По результатам расследования составлен акт по результатам служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» от 03 августа 2022 года №.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что непосредственно к истцу относятся пункты 1, 3, 5 акта.

На основании акта о проведении служебного расследования <данные изъяты> ФИО8 предложено объявить ФИО1 выговор.

Из пункта 1 акта по результатам служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком» от 03 августа 2022 года № следует, что в период с 29 июля 2022 года по 02 августа 2022 года было проведено расследование по фактам действий, содержащих признаки мошенничества, работников Группы активных продаж юридическим лицам ОПСМБ (ГАП ЮЛ), допущенных ими в рамках осуществления своих трудовых обязанностей, и нарушений ВНД ПАО «Ростелеком» в ходе которой было выявлено, что с целью получения агентского вознаграждения за подключение услуг абонентам <данные изъяты> – ФИО7, ФИО5, ФИО6, а также <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО9 были инициированы и заключены агентские договоры с ФИО10 от 01 марта 2021 года и от 01 марта 2022 года. ФИО10 является сыном ФИО7 и фактически не осуществлял работу по договорам. В поиске и подключении услуг абонентам были задействованы штатные работники ГАП ЮЛ, а также ФИО9 Агентское вознаграждение за подключенных абонентов ежемесячно перечислялось на банковскую карту ФИО10, которая фактически находилась в распоряжении ФИО1 Денежными средствами по карте ФИО1 распоряжалась по своему усмотрению, в том числе выделяла ФИО7, ФИО5, ФИО6 и ФИО9

Согласно пункту 3 акта по договорам ГПХ с ФИО10 и ФИО11 выявлены многочисленные случаи фиктивных подключений услуг BATC и MVNO клиентам (в основном ИП), с целью увеличения агентских вознаграждений. Услуги подключались клиентам без их ведома и без заключения договоров, в карточке абонентов указывались подложные контактные данные. Для поддержания необходимого жизненного цикла абонентов BATC за них работниками ГАП ЮЛ по распоряжению ФИО1 в течение нескольких месяцев вносилась абонентская плата (300 руб.), затем услуги закрывались. Средства для этого выделялись из полученных агентских вознаграждений. Всего по договорам с ФИО10 и ФИО11 выявлено фиктивных подключений услуг: BATC 101 услуга, MVNO 1976 номеров. Фиктивно подключенные услуги составляли основную части поручений, из которых складывалась сумма вознаграждений по агентским договорам ГПХ. Кроме того, в информационные системы Ростелекома вносились заведомо ложные сведения о несуществующих в реальности абонентах.

Из пункта 5 акта следует, что агентский договор от 1 ноября 2021 года с ФИО12 был подписан лично ФИО1 поддельной подписью ФИО13 без его ведома и согласования в ЕСЭДе. Установлено, что фактическим исполнителем работ являлась ФИО14, <данные изъяты>.

В пояснительной записке к акту ФИО1 13 сентября 2022 года указала, что в марте 2021 года был заключен агентский договор с ФИО10 По этому договору проводились продажи агентов, которые приносили заявки, но не могли оформить договор на свое имя, поскольку они официально трудоустроены в других компаниях. Агенты передавали заявки лично ей или другому сотруднику. Штатные сотрудники канала ГПХ проводили заявки через канал в тех случаях, когда в канале ГПХ они выполняли свой личный план на 150%. Это было согласовано ею и ФИО13, поскольку сотрудникам не выплачивают премию за продажи, которые идут свыше 150% от оклада. Ее личные продажи проводились через канал ГПХ в связи с тем, что такая схема оплаты личных заявок руководителей является общепринятой. Расчет вознаграждения производился по централизованной схеме. Снятие услуг проводилось по личному заявлению клиента, но в отчете, который формируется МРФ, допущена ошибка. Когда ФИО13 был в отпуске или в командировке его замещала ФИО15 Она спрашивала у ФИО15 кто будет подписывать документы, пока начальника нет, она ответила «я за него сама подписываю, он разрешил, поэтому и ты можешь сама подписывать».

С ФИО11 был заключен агентский договор аналогично договору с ФИО10 Подключения услуг BATC и MVNO проходят полный цикл подключения, как при обычном подключении. Без ведома клиентов услуги не подключались, то есть клиент пользовался услугой, но отказывался по личной причине. Подключения канала ГАП также заносились в калькулятор, который отправлен из МРФ. Жалоб от абонентов не поступало. Исполнителем по договору с ФИО12 была ФИО14, поскольку последняя была официально трудоустроена. Исполнителем по договору с ФИО16 была ФИО17 Исполнителем по договору с ФИО18 была ФИО19

Приказом от 14 сентября 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей на основании служебной записки <данные изъяты> ФИО8, акта служебного расследования в корпоративном и государственном сегментах Архангельского филиала ПАО «Ростелеком», объяснительной ФИО1

В силу положений статьи 192, 193 ТК РФ обязанность доказать факт совершения работником проступка, соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

Разрешая дело, суд исходит из того, что приказ от 14 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого работнику проступка, конкретные нарушения. Между тем, ТК РФ императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. При этом суд самостоятельно определить в чем заключается дисциплинарный проступок в таком случае не может, поскольку выйдет за рамки своих полномочий.

В отзыве ответчик указал, что истцом допущено нарушение пункта 2.3.1 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

ФИО1 факты, изложенные в пункте 1 акта о том, что с целью получения агентского вознаграждения был заключен договор с ФИО10, фактически услуги он не оказывал, в поиске и подключении услуг абонентов были задействована подчиненные ей сотрудники, денежные средства, поступившие на счет ФИО10, она распределяла среди сотрудников, не оспаривала. Пояснила, что штатные сотрудники проводили заявки через канал в тех случаях, когда в канале они выполняли свой личный план на 150% и размер из премии достигал максимальной отметки.

Осуществление ФИО1 указанных функций не может быть признано добросовестным исполнением трудовых обязанностей.

Вместе с тем, как следует из акта, приказа, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, исходил из совокупности допущенных работником нарушений. Иные факты нарушений ФИО1 оспариваются.

Такое изложение в акте - BATC 101 услуга, MVNO 1976 номеров (пункт 3 акта) не позволяет суду проверить факт наличия проступка в данной части. Как следует из материалов дела конкретные подключения истцу для дачи объяснений в рамках соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не указывались (конкретный абонент, дата и время подключения, и прочее) и объяснения по конкретным подключениям она не давала. Факт подписания договора с ФИО12 за ФИО13 в ходе рассмотрения данного дела истец оспаривала. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Суд также отмечает, что акт был составлен 03 августа 2022 года. В период с 01 сентября 2022 года истец была в отпуске и вышла на работу 19 сентября 2022 года. Из материалов дела не усматривается в какой день истцу было предложено дать объяснения, фактически она предоставила их работодателю 13 сентября 2022 года (в период отпуска) и была привлечена к дисциплинарной ответственности 14 сентября 2022 года (в период отпуска).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок (совокупность проступков), который явился поводом к применению в отношении работника именно такой меры дисциплинарной ответственности как выговор, акт по результатам служебного расследования, ссылка на который имеется в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, также не имеет указания на конкретные факты в отношении конкретно ФИО1 (помимо пункта 1, 5), в то время как суд самостоятельно определить за работодателя в чем заключается дисциплинарный проступок не может. В связи с чем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд также отмечает, что работодателем допущены и иные нарушения при привлечении работника к дисциплинарной ответственности – объяснения отобраны не по всем фактам, объяснения даны работником в период отпуска (время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению), работник привлечен к дисциплинарной ответственности также в период отпуска.

Довод ответчика о том, что каждый проступок истца заслуживает такого взыскания как выговор в этой связи приказ не может быть признан незаконным, подлежит отклонению, поскольку, как следует из акта, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, исходил из совокупности проступков, описанных по его мнению в акте. Между тем, такая совокупность не описана в приказе.

В этой связи требования истца о признании приказа незаконным и подлежащим отмене подлежит удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дело нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, с учетом значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, личности истца, требований разумности и справедливости требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ публичного акционерного общества «Ростелеком» от 14 сентября 2022 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2023 года.

Судья Е.В. Романова