№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой Ж.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1473/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД России по ЯНАО) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в Российской Федерации с супругом и двумя детьми, связи с Республикой ... утеряны, в дальнейшем намерена проживать в России. О неразрешении въезда на территорию Российской Федерации узнала ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение просит признать незаконным и отменить. Также указывает на незаконность бездействия должностного лица по не уведомлению ее о принятом решении. Просит устранить нарушения прав.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск. Указывает, что решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (лицо сообщило заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в РФ). Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УВМ УМВД России по г. Ноябрьску был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет ФИО1 в жилом помещении по адресу: . Доказательств прочных семейных связей ФИО1, которые нуждались бы в особой защите, а также невозможность проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Республики ..., состояла на миграционном учете по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: . Впервые въезд ФИО1 на территорию Российской Федерации состоялся в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки ... ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия указанного решения послужило то, что в ходе проведения проверки выявлен факт фиктивной постановки истца на миграционный учет, выразившийся в указании адреса места пребывания, в котором она фактически не пребывала.

Так, заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданка Республики ... ФИО1, состоящая на миграционном учете по адресу: , фактически по данному адресу не проживает, намерений проживать по данному адресу не имела.

Считая данное решение незаконными, ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанная норма не является императивной, поскольку предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа не разрешить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Указанной статьей, в том числе пунктом 2, устанавливаются случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, а не безусловно не разрешается, как это предусмотрено, например, статьей 27 того же Федерального закона N 114-ФЗ.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Материалами дела подтверждаются, что принимая решение об ограничении въезда в Российскую Федерацию, ответчиком было принято во внимание то, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о своем месте пребывания.

Вместе с тем, административным ответчиком не были изучены в достаточной степени обстоятельства личной и семейной жизни истца, что повлекло вынесение чрезмерно строгого решения, несоразмерного тяжести совершенного ФИО1 деяния, и создало препятствия для реализации ее законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что длительное время преимущественно проживает на территории Российской Федерации, и она фактически утратила социальные связи с респ....

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до перемены имени – ФИО12) состоит в зарегистрированном браке с гражданином Республики ... ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, который также проживает на территории Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО9 воспитывают двоих ... детей – ФИО2, ..., и ФИО3, .... ... ФИО2 родилась на территории .

Установлено, что дети истца посещают муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение ... в с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что с супругой совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ, ранее они проживали на территории Российской Федерации, периодически выезжая для соблюдения требований миграционного законодательства. В последующем супруга приехала в в ДД.ММ.ГГГГ с детьми с тем чтобы проживать с ним. В настоящее время супруга соблюдая миграционное законодательство выехала на территорию респ...., забрав с собой младшего ребенка, а дочь осталась с ним.

Оценивая доводы о тяжести деяния совершенного ФИО1 в виде сообщения ложных сведений, суд обращает внимание, что оспариваемое решение основано на заключении об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет от 10 января 2022 года, из которого следует, что ФИО4 состояла на миграционном учете по адресу: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанное жилое помещение не вселялась.

Между тем, как следует из информации ... ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась зарегистрированной по адресу: , то есть по месту фактического проживания. Тем самым тяжесть совершенного истцом правонарушения, а именно не уведомление органы миграционного учета о действительном месте фактического проживания в течении одного месяца нельзя положить в основу вывода о необходимости принятия в отношении данного иностранного гражданина оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО5 меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом решения о сокращении срока временного пребывания в РФ (при принятии такового), снятия запретов на въезд, восстановления срока пребывания РФ, направления информации об отмене запрета в уполномоченные органы в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 №., в связи с чем, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушение прав ФИО1.

Об устранении допущенных нарушений уполномоченный орган обязан сообщить в течение месяца со дня вступления в законную силу решения в суд и административному истцу (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Приказом МВД России от 08 мая 2019 г. N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории РФ иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о не разрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Учитывая тот факт, что истец выехала с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, соответственно объективной возможности вручить ей уведомление о принятом в ДД.ММ.ГГГГ решении, у ответчика не имелось. В этой части, требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в несвоевременном уведомлении истца о принято решении не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Судья: ...

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года.

...