Дело № 2-280/2025 (2-5800/2024)

УИД 78RS0015-01-2024-002067-11 25 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Монолит» об обязании передать объект долевого участия, взыскании неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО «СК Монолит» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК Монолит» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при приемке и осмотре жилого помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с данными инвентаризационных фактических обмеров помещения его площадь уменьшилась на 1,92 кв.м., т.е. фактически 32,6 кв.м., вместо указанной в договоре 34,52 кв.м., увеличилась только фактическая площадь лоджии на 0,3 кв.м., т.е. в размере 8,2 кв.м., вместо указанного в договоре 7,9 кв.м. При этом, ответчик не допустил истца на объект для повторной приемки ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доплаты по договору № в размере 280 603,19 руб. в связи с увеличением фактической площади на 2,18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией в адрес застройщика о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора, а также выплате денежных средств в размере 247 136,75 руб. в связи с уменьшением площади объекта; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 918 812,30 руб., взыскать денежные средства в размере 247 136,75 руб. в соответствии с уменьшением площади объекта на 1,92 кв.м. из расчета цены одного кв.м. в размере 128 717,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, исключить из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.5, п. 3.6 как противоречащие сути договора и ухудшающие положение участника долевого строительства (т. 1 л.д. 4-6, 63-66, 174-179, 226-233).

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать истцу нежилое помещение №, находящееся в нежилом здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, нежилое помещение расположено на 12 этаже, имеет лоджию/балкон площадью 7,90 кв.м., имеет общую площадь 34,52 кв.м. (без учета лоджии), 38,47 кв.м. с учетом лоджии. Истцом оплачена площадь объекта в размере 34,52 кв.м. в размере 4 443 313 руб. При этом, в результате обмеров и технической инвентаризации установлено, что объект имеет площадь 40,8 кв.м., в составе которой имеется площадь лоджии 8,2 кв.м., которая учитывается как приведенная с коэффициентом 0,5, т.е. 8,2 х 0,5 = 4,1 кв.м. в составе площади объекта. Таким образом, приведенная площадь объекта составляет 36,7 кв.м. (3,2+3,5+10+15,9+4,1), то есть на 2,18 кв.м. больше оплаченной истцом площади (36,7-34,52), в связи с чем, в соответствии с п. 3.5 договора указанная разница полежит доплате в сумме 280 603,19 руб. При этом, площадь лоджии поменялась на 0,3 кв.м. (8,2-7,9), требование ответчика о доплате не связано с изменением площади лоджии. Учитывая, что у истца имеется встречное неисполнение обязательства, соответственно, ответчик не может исполнить свое обязательство по передаче объекта истцу.

На основании указанного, ответчик просит суд взыскать с истца 280 603,19 руб. задолженности по оплате стоимости нежилого помещения №, находящегося в нежилом здании многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, а также неустойку в размере 47 281,64 руб. за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 1/300 ставки рефинансирования в размере 15% годовых за каждый день просрочки от суммы долга и до момента полного погашения задолженности (т.1 л.д. 95-98).

Истец ФИО1 первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, указал, что нежилые помещения в спорном МФК используются для сдачи их в аренду, т.е. в коммерческих целях, а не для личного пользования, при этом, истец обеспечена жилым помещением, просил применить к требованиям о взыскании неустойки положении ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда (л.д. 78-81), настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав правовые позиции сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Статьями 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО «СК Монолит» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство по возведению на земельном участке жилого многоквартирного дома с инфраструктурой и последующей передаче истцу объекта долевого строительства с определенными характеристиками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение №, находящееся в нежилом здании многофункционального комплекса (МФК) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 3 (л.д. 9-19). Указанное помещение было приобретено истцом с использованием кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 21-26). Цена договора, указанная в п. 3.3 договора, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке и осмотре жилого помещения были выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). При этом, объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу статей 5 и 7 Закона N 214-ФЗ могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.5 договора застройщик перед вводом объекта в эксплуатацию обязан организовать обмер объекта. Если в результате обмера фактическая площадь помещения превысит площадь объекта, указанную в Приложении № к договору (графа №) более, чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы путем внесения денежных средств на счет застройщика.

Как следует из п. 3.6 договора если в результате обмера фактическая площадь помещения окажется меньше площади объекта, указанной в Приложении № к договору (графа №) более, чем на 5%, цена договора уменьшается на сумму пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком в течение 90 дней после перечисления застройщику денежных средств уполномоченным банком и получения от участника долевого строительства письменного заявления.

В соответствии с п. 3.8 договора, если в результате обмера фактическая площадь лоджий окажется меньше или больше площади, указанной в договоре, цена договора изменению не подлежит.

Таким образом, положениями п. 3.5, п. 3.6 договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее увеличения, что не противоречит закону, данные условия договора согласованы сторонами при его заключении, прав и законных интересов истца как потребителя не нарушают и являются реализацией сторонами права на свободу договора, условия которого закону не противоречат.

В связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения требований истца об исключения п. 3.5, п. 3.6 из указанного договора.

Как указывает истец, в соответствии с данными инвентаризационных фактических обмеров помещения, его площадь уменьшилась на 1,92 кв.м., т.е. фактически 32,6 кв.м., вместо указанной в договоре 34,52 кв.м., увеличилась только фактическая площадь лоджии на 0,3 кв.м., т.е. в размере 8,2 кв.м., вместо указанного в договоре 7,9 кв.м. При этом, ответчик не допустил истца на объект для повторной приемки ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия доплаты по договору № в размере 280 603,19 руб. в связи с увеличением фактической площади на 2,18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к застройщику о возмещении неустойки за нарушение срока исполнения договора, а также выплате денежных средств в размере 247 136,75 руб. в связи с уменьшением площади объекта; указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 32-36).

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что спорное нежилое помещение, подлежащее передаче истцу, расположено на 12 этаже МФК, имеет лоджию/балкон площадью 7,90 кв.м., имеет общую площадь 34,52 кв.м. (без учета лоджии), 38,47 кв.м. с учетом лоджии. Истцом оплачена площадь объекта в размере 34,52 кв.м. в размере 4 443 313 руб. При этом, в результате обмеров и технической инвентаризации установлено, что объект имеет площадь 40,8 кв.м., в составе которой имеется площадь лоджии 8,2 кв.м., которая учитывается как приведенная с коэффициентом 0,5, т.е. 8,2 х 0,5 = 4,1 кв.м. в составе площади объекта. Таким образом, приведенная площадь объекта составляет 36,7 кв.м. (3,2+3,5+10+15,9+4,1), то есть на 2,18 кв.м. больше оплаченной истцом площади (36,7-34,52), в связи с чем, в соответствии с п. 3.5 договора указанная разница полежит доплате в сумме 280 603,19 руб. (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 28-30). При этом, площадь лоджии поменялась на 0,3 кв.м. (8,2-7,9), требование ответчика о доплате не связано с изменением площади лоджии. Учитывая, что у истца имеется встречное неисполнение обязательства, соответственно, ответчик не может исполнить свои обязательства по передаче объекта истцу.

При этом, как следует из представленной ответчиком ведомости помещений и их площадей, площадь спорного нежилого помещения № составила 32,6 кв.м. (т. 1 л.д. 104) без учета площади лоджии, соответственно, фактическая площадь объекта не превышает площадь объекта, указанную в Приложении № к договору (графа №) – 34,52 кв.м (оборотная сторона л.д. 15), тогда как изменение площади лоджии в соответствии с п. 3.8 договора не влечет за собой изменение цены договора, соответственно, ссылка ответчика на п. 3.5 договора не правомерна, в связи с чем, суд не усматривает основания для удовлетворения встречных требований о доплате цены договора в связи с увеличением фактической стоимости объекта.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 247 136,75 руб. в соответствии с уменьшением площади объекта, поскольку положения п. 3.6 договора применяются с учетом содержания п. 3.8 договора, то есть, без учета изменения площади лоджии, то есть цена договора изменению не подлежит, соответственно, денежные средства, с учетом указанных изменений площади объекта не подлежат возврату истцу.

Таким образом, судом установлено, что обязательство истца по оплате цены договора в полном объеме было исполнено.

В свою очередь ООО «СК «Монолит» обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не исполнило в установленный договором срок, объект по настоящее время истцу не передан.

Как следует из п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1, п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект строительства дольщику, в то же время, в нарушение указанных положений фактическую передачу объекта не обеспечил, в связи с чем, суд полагает возможным обязать ответчика исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект долевого строительства подлежал передаче ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности передачи объекта строительства в установленный договором срок по вине дольщика в материалы дела не представлено.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает мораторий с даты вступления в силу данного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира истцу не передана по настоящее время, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 588 738,97 руб.: 4 443 313,00 ? 265 ? 2 ? 1/300 ? 7,5% = 588 738,97 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки, учитывая, что помещение до настоящего времени не предано истцу без законных оснований, полагает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения прав и интересов истца, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Доказательств наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, приобретения ею нежилого помещения для коммерческого использования в предпринимательских целях суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе просить компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, компенсация морального вреда, вопреки доводам ответчика, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с просрочкой передачи объекта в установленный в договоре срок, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 10 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет:

30 436,95 руб. (588 738,97 + 20 000 х 5%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 687,39 руб. (9 087,39 руб. по требованиям материального характера, 600 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК Монолит» исполнить условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 738,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 436,95 рублей.

Предоставить ООО «СК Монолит» отсрочку исполнения решения суда по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СК Монолит» - отказать.

Взыскать с ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 687,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Евстратова

В окончательной форме решение изготовлено 04.06.2025 года.