Решение по делу № 2-501/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-501/2023

32RS0004-01-2022-003463-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Никольского К.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 (ФИО15) В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был расторгнут брак. В период брака у ответчика в пользовании была банковская карта, открытая на его имя в ПАО Сбербанк. После расторжения брака ФИО10 банковскую карту ему не вернула, и не возвращала под различными предлогами до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования банковской карты ответчиком без его согласия были списаны денежные средства в размере 126 623,00 руб. По данному факту он обращался в полицию. Вместе с тем, ответчиком сотруднику полицию были даны неправдивые показания, в которых она указала, что после расторжения брака они фактически проживали совместно. Однако решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении он не проживал с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 623,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 412,38 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель истца адвокат Никольский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что после прекращения брачных отношения ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовала карту ФИО1, снимала с нее денежные средства и использовала их по своему усмотрению, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Факт прекращения брачных отношений между сторонами ДД.ММ.ГГГГ установлен решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно, что его банковской картой продолжает пользоваться ФИО10, однако он не предпринял мер по возврату карты либо ее блокировке в отделении банка. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил пин-код карты, тем самым закрыв доступ ФИО10 к денежным средствам. В период снятия ответчиком денежных средств ФИО1 находился в медицинских учреждениях и не имел возможности пользоваться банковской картой. Свидетельскими показаниями факт передачи карты ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. Ссылка ФИО10 на то, что она снимала денежные средства и передавала ФИО1 на его лечение, несостоятельна, поскольку его лечение оплачивала сестра, что подтверждается соответствующими документами. Медсестра психиатрической больницы, допрошенная в качестве свидетеля, также подтвердила, что кроме сестры и брата, ФИО1 никто не посещал.

Ответчик ФИО2 (ФИО15) В.И. в судебном заседании подтвердила, что брачные отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, она снимала денежные средства с банковской карты и отдавала ему, так как сам он не мог пользоваться банковской картой. Банковскую карту вместе с личными вещами ФИО1, она ему передала в ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с карты ФИО1 шли на его лечение, приобретение лекарств, продуктов питания, средств личной гигиены. Кроме того, когда ФИО1 находился в реабилитационном центре, она передавала его брату Василию по 4000 руб. для оплаты центра.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собранными по делу и представленными сторонами доказательствами подтверждается, что неосновательное обогащение отсутствует.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО15) В.И. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о расторжении брака, ьрак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит банковская карта, открытая в ПАО Сбербанк, номер счета №....

При обращении с настоящим иском ФИО1 указал, что ФИО2 (ФИО15) В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась вышеуказанной банковской картой без его согласия, банковскую карту по его требованию не возвращала.

Согласно выписке по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной карты производились следующие списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб. и 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 800,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб. и 13 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб. и500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 600,00 руб. и 15 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 30,00 руб. и 30,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 135,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ 16 000,00 руб., на общую сумму 126 623,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП №.... УМВД России по г.Брянску с заявлением, в котором просил оказать содействие в возврате денежных средств, которые его бывшая супруга списала с банковском карты, пока он находился на лечении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 623,00 руб.

Согласно объяснению ФИО1, содержащемуся в материале проверки, после расторжения брака с ФИО2 (ФИО15) В.И. он попросил ее вернуть банковскую карту ПАО Сбербанк, которой она пользовалась в период брака. Однако она ответила отказом. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, а бывшая супруга продолжила пользоваться банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга возвратила ему банковскую карту. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с выпиской по банковской карте, он обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга снимала денежные средства с карты без его согласия.

В ходе проведенной проверки ФИО2 (ФИО15) В.И. поясняла, что после расторжения брака с ФИО1 они продолжили проживать совместно и вести общее хозяйство. Банковская карта ФИО1 находилась в ее пользовании по договоренности с ним, поскольку он не хотел разбираться с вопросом пользования карты. Денежные средства, которые она снимала с карты, расходовались на семейные нужды, оплату коммунальных услуг и продукты. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в связи с злоупотреблением алкоголя, а она снимала денежные средства в карты и тратила их на его лечение. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 забрали из больницы его сестра и брат, в то же время ФИО1 была возвращена банковская карта, после чего денежных средств с карты она не снимала. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она передавала брату по 4 000,00 руб. на лечение ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она полностью прекратила отношения с ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «БГБ №....» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Брянска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГАУЗ «БОПБ №....» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на реабилитации в пансионате для пожилых и инвалидов по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она является сестройФИО1 Отношения междуФИО1 и Л.В.ИБ. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ее брат постоянно жил на даче, Л.В.ИБ. после ДД.ММ.ГГГГ к нему больше не приходила. Банковской картой ФИО1 не пользовался, она находилась в пользовании у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Карта была передана в вещах, которые Л.В.ИБ. передала ФИО1 и брату <сведения исключены>. Оплатой лечения ФИО1, приобретением лекарственных средств, занималась она и племянник. ФИО2 никакой материальной помощи не оказывала. После получении карты, ее переоформили, чтобы ФИО2 ею больше не пользовалась.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ФИО1 является братом его супруги. Семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекратились до расторжения брака. ФИО1 до того как в ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу жил на даче, у них или у брата Василия. В психиатрической больнице ФИО1 посещали его супруга и брат Василий. ФИО2 он в больнице никогда не видел. После выписки из больницы они отвезли ФИО1 на реабилитацию в <адрес>. Оплату реабилитации осуществляли он с супругой и племянник. ФИО2 материальной помощи не оказывала. Банковская карта была передана ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ вместе с его вещами. После чего в банке изменили пин-код карты, и стали получать за него пенсию.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ФИО1 является ему родным братом. Указал, что брачные отношения между его братом и ФИО2 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ до того, как он попал в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ходили к ФИО2 за вещами. В вещах оказалась и банковская карта. Никакой материальной помощи ФИО2 на лечение ФИО1 не оказывала.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее родителями, брак между которыми был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения между ними прекратились в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку после расторжения брака они проживали вместе, вели совместный бюджет. Когда отец в ДД.ММ.ГГГГ попал в больницу, она и ее сестра постоянно его навещали. Мама также приходила к нему и оставалась смотреть за ним. Кроме них к отцу никто не приходил. Когда отец находился в психиатрической больнице, к нему стали приезжать другие родственники. Денежные средства на лечение отца давала мама, откуда они были, она не знает. Кроме того, приобретали средства личной гигиены, еду, бытовые средства. ФИО2 оплачивала пребывание отца в <адрес>, отдала карту отца и ежемесячно доплачивала по 5 000,00 руб. брату отца. Банковскую карту она вернула примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что является подругой ФИО2 В январе 2021 года она присутствовала при передаче вещей ФИО1 Было собрано 3 сумки, файл с документами, в этом файле была банковская карта. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 болела короновирусом, поэтому не могла навещать ФИО1, в связи с чем передавала ей денежные средства, на покупку продуктов для ФИО1, памперсов и других средств гигиен, которые передавала в больницу через дочерей.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работает санитаркой в ГАУЗ «БОПБ №....». ФИО1 она знает, поскольку они живут недалеко друг от друга. Когда ФИО1 находился в ГАУЗ «БОПБ №....» в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ его навещали и приносили передачи только брат и сестра ФИО1

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением были удовлетворены. ФИО10 был признан утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При обращении с указанным иском ФИО2 (ФИО15) В.И. указала, что семейные отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, адрес его проживания ей неизвестен, в связи с чем, довод ответчика о наличии фактических брачных отношений после прекращения брака, ввиду которых денежные средства, снятые с карты, расходовались на нужды семьи, суд находит несостоятельным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Совместное хозяйство после расторжения брака не велось. Однако банковская карта продолжала находиться у ФИО2, которая распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств, что все денежные средства снятые в спорный период были израсходованы на нужды ФИО1, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ФИО1 к номеру №.... был подключен СМС-банк с уведомлением об операциях с отключением СМС-банка от номера №...., суд свидетельствует о том, что банковская карта была возвращена в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Указание ответчика об осуществлении материальной помощи на лечение ФИО1, в том числе, на денежные средства, снятые с банковской карты, суд также находит несостоятельным на основании следующего.

Договор на оказание услуг реабилитации №.... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подписан и оплачен его сестрой ФИО7 Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ни ФИО7, ни другим лицам на оплату лечения и реабилитации ФИО1, доказательств приобретения лекарственных препаратов либо передачи денежных средств для их приобретения, в объеме снятых с банковской карты денежных средств, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства снимались с карты по поручению ФИО1 и передавались ему нарочно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заменена банковская карта была привязана, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась в его пользовании, в связи с чем последующие снятия денежных средств не были произведены ФИО2 (ФИО15) В.И. и взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании с ФИО2 (ФИО15) В.И. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109 928,00 руб., снятых с банковской карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, заявленного периода взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к выводу о перерасчете процентов следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

№....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №.... выдан <сведения исключены>) к ФИО2 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 109 928,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 984,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова