Дело №2-376/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, просит взыскать с него материальный ущерб 2 485 200 рублей 00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу него, как потребителя.

В обоснование указал, что ФИО1 принадлежал автомобиль Porshe Panamera, гос. номер <номер>. <дата> он сдал автомобиль на автомойку «Автосвет», принадлежащую ИП ФИО4, с автомобилем был передан комплект ключей, однако мойщик ФИО5, являвшийся сотрудником ИП ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП ФИО4 автомашиной выехал с территории мойки и <дата> совершил ДТП, в результате которого произошла полная гибель автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, и его представитель ФИО2 иск поддержали, пояснили, что требования уточнять не будут, при этом не возражают против вычета стоимости годных остатков.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, его представитель ФИО3 с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, где среди прочего указывалось, что ФИО5 не являлся сотрудником ИП ФИО4, вред имуществу истца был причинен за пределами автомойки ИП ФИО4 Также в случае взыскания, просил применить к санкциям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представителя не направил, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом…. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль Porshe Panamera, гос. номер <номер>.

<дата> он сдал автомобиль на автомойку «Автосвет» по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП ФИО4, с автомобилем был передан комплект ключей, однако ФИО5, осуществлявший мойку и чистку автомобиля, неправомерно завладел автомобилем Porshe Panamera, гос. номер <номер> без цели хищения, ввиду отсутствия контроля за переданной ИП ФИО4 автомашиной выехал с территории автомойки и в ночное время <дата> совершил ДТП без участия иных транспортных средств, в результате которого произошла полная гибель автомобиля, погибла пассажирка автомобиля.

Обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела <номер>, приговором Йошкар-Олинского городского суда от <дата> ФИО5 был осужден по п.»а» ч.4 ст. 264 УК РФ, ч.3 ст. 166 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Установлено, что автомобиль ФИО1 был передан на автомойку с комплектом ключей (протокол от 12 июля 2022 года, т.3, дело № 1-613/2022). Также ИП ФИО4 была составлена расписка, подтверждающая принятие автомобиля на автомойку, хотя ФИО4 и утверждал, что составил ее впоследствии.

Также установлено, что хотя с ФИО5 трудовой договор ИП ФИО4 не заключался, он был фактически допущен ИП ФИО4 к работе на автомойке, как пояснил сам ИП ФИО4 чтобы отработать долг, в рамках рассмотрения дела ИП ФИО4 также пояснял, что принял ФИО5 разнорабочим без оформления (протокол судебного заседания от 21 июля 2022 года, т.3, дело 1-613/2022), от том, что ФИО5 также моет машины ему было известно, но эта работа ему не поручалась. В ходе рассмотрения дела также был допрошен ФИО6, пояснявший, что ФИО5 был допущен к работе мойщиком и полировщиком.

При оценке показаний ИП ФИО4 суд счел их не соответствующими действительности, опровергаемыми иными доказательствами по делу, суд счел достоверно установленным тот факт, что ФИО5 осуществлял услуги по мойке транспортных средств на автомойке ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, подтвержденный показаниями ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, записью с камер наблюдения автомойки «Автосвет» (л.13, 14 приговора Йошкар-Олинского гор. суда).

При таких обстоятельствах по совокупности представленных доказательств суд полагает, что поскольку ФИО5 был фактически допущен к работе в качестве мойщика транспортных средств на автомойке «Автосвет» с ведома ИП ФИО4 и осуществлял данную деятельность, для целей рассмотрения данного дела факт возникновения трудовых отношений между ними ввиду фактического допущения к работе подтвержден и установлен.

Также установлено, что имущество истца автомобиль Porshe Panamera, гос. номер <номер> было передано на автомойку ИП ФИО4 для оказания платных услуг, находилось на территории автомойки, было передано собственником вместе с комплектом ключей, таким образом, до передачи автомобиля обратно истцу ИП ФИО4 несет ответственность за сохранность данного имущества, отвечает за вред, причиненный ему. Также в силу положений ст. 1079 ГК РФ за вред причиненный имуществу истца по вине ФИО5 отвечает ИП ФИО4 как его работодатель. То обстоятельство, что имущество истца было повреждено ввиду виновных действий ФИО5 подтверждается вступившим в силу приговором суда. При этом не имеет правового значения, что повреждение автомобиля ФИО5 имело место за пределами территории автомойки, поскольку допуск к транспортному средству был получен именно на автомойке ИП ФИО4 в связи с оказанием услуг по мойке и чистке автомобиля. Равным образом, поскольку контроль за организацию работы возложен на работодателя, то обстоятельство, что ФИО5 фактически осуществлял трудовую деятельность за пределами официальных рабочих часов автомойки не исключает ответственности работодателя, в случае надлежащей организации работы и контроля за ее осуществлением, данной ситуации можно было бы избежать. Из пояснений ИП ФИО4 следует, что Вина ИП ФИО4 выражается в ненадлежащей организации работы автомойки и контроля за оказанием услуг. Таким образом, ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, к нему обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба.

В рамках данного уголовного дела гражданский иск потерпевшего ФИО1 не рассматривался, при этом определен размер ущерба в виде стоимости автомобиля на основании судебной экспертизы по заключению эксперта <номер> от <дата> в размере 2 485 200 рублей 00 копеек по состоянию на <дата>, данный размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Данную сумму суд полагает надлежаще установленной.

При этом в ходе рассмотрения дела ставился вопрос о стоимости годных остатков автомобиля и судьбе автомобиля. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что годные остатки автомобиля были им проданы по цене 240 000 рублей, представлена копия договора купли-продажи.

Судом была назначена судебная экспертиза для выяснения стоимости годных остатков автомобиля Porshe Panamera, гос. номер <номер> по состоянию на дату ДТП с учетом заключения эксперта <номер> от <дата>. Согласно экспертного заключения ООО «ГЭБ» стоимость годных остатков составила 220 952 рубля 00 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов судебной экспертизы, данных экспертами, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, материалы для исследования были представлены ему в наиболее полном объеме.

Сторона истца поддерживая исковые требования не возражает против вычета из стоимости автомобиля стоимости его годных остатков, однако учитывая то обстоятельство, что сторона истца признает, что годные остатки реализованы по цене 240 000 рублей, данная цена соразмерна их фактической стоимости, следует вычесть 240 000 рублей из подлежащего взысканию возмещению ущерба (2 485 200 рублей 00 копеек – 240 000 рублей) = 2 245 200 рублей 00 копеек, таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 2 245 200 рублей 00 копеек, данную сумму следует взыскать в пользу истца с ИП ФИО4 В остальной части следует отказать.

Также истцом указано, что имеются основания для взыскания санкций согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», с чем суд соглашается, учитывая что вред имуществу истца был причинен в рамках правоотношений по оказанию ему услуг как потребителю по вине работника ответчика, в случае надлежащей организации ответчиком контроля за оказанием услуг, данный ущерб не был бы причинен.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела в совокупности суд оценивает размер подлежащего взысканию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что к правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителя, требование потребителя, признано судом обоснованным в части, не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Также из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, при этом ущерб возмещен не был как на досудебной стадии, так и после подачи иска в суд.

При этом учитывая заявленный ответчиком довод о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 562 550 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что штраф и не должен служить средством обогащения, его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 19 726 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию ущерба в сумме 2 245 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 562 550 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН: <номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 19 726 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.