Решение по делу № 2-1863/2025 от 28.07.2025 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.

2-1863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.09.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/к23-21 на предоставление денежных средств (кредита) в размере 837 592 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 14,1% годовых, срок возврата кредита по 26.03.2027 года включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

01.01.2022 года первоначальный кредитор был реорганизован путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № 2227700285690 от 01.01.2022 года, в связи с чем, истец является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

По состоянию на 09.06.2025, задолженность ФИО1 перед банком составляет 404 322 рубля 88 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 391 648 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 12 236 рублей 38 копеек; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 438 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1, принявшим наследство, является ФИО2 (мать). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***>/к23-21 от 28.09.2021 года в размере 404 322 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 608 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала относительно заявленных исковых требований.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28.09.2021 между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/к23-21 на предоставление денежных средств (кредита) в размере 837 592 рубля 00 копеек, процентная ставка по кредиту – 14,1% годовых, срок возврата кредита по 26.03.2027 года включительно.

01.01.2022 года первоначальный кредитор был реорганизован путем присоединения к ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН № от 01.01.2022 года, в связи с чем, истец является правопреемником первоначального кредитора и к нему перешли все права требования по кредитному договору, существующие на дату реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав наследства после смерти ФИО1 вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1 795 675 рублей 49 копеек); права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, с компенсациями и ПАО «Московский кредитный банк».

Соответственно, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, наследник умершего ФИО1, вступил в права наследования в отношении всего имущества, оставшегося после смерти заемщика и должен отвечать по его обязательствам в пределах стоимости принятого наследства.

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняются.

Стоимости наследственного имущества достаточно для погашения истребуемого долга.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2, то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/к23-21 от 28.09.2021 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиком не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 404 322 рубля 88 копеек.

В соответствии с абз. 2 пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 782 рубля 40 копеек. Государственная пошлина в размере 8 825 рублей 60 копеек подлежит возврату истцу, поскольку ответчик не возражала относительно исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***>/к23-21 от 28.09.2021 года в размере 404 322 рубля 88 копеек, из которых: задолженность по просроченной ссуде – 391 648 рублей 06 копеек; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 12 236 рублей 38 копеек; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 438 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 782 рубля 40 копеек.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгом (УФК по Тульской области) возвратить ПАО «Московский Кредитный Банк», уплаченную по платежному поручению № 521607 от 17.06.2025 года государственную пошлину в размере 8 825 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.