Судья Глушкова Ю.В.
Дело № 33-11011/2023 (2-4896/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протоколирования помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022,
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 исковые требования ТСН «Наш дом Малинки» к Вершинину Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Наш дом Малинки» неосновательное обогащение в размере 157 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 442 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 15 309 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «Наш дом Малинки» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства (т. 3 л.д. 227-242).
06.02.2023 представителем ответчика ФИО1, ФИО2, действующим на основании доверенности от 24.11.2022, подано заявление об отмене заочного решения от 23.08.2022 (т. 4 л.д. 1).
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2023 заявление ответчика ФИО1 о восстановлении срока на отмену заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2023 оставлено без удовлетворения. Заявление об отмене заочного решения возвращено ФИО1 (т. 4 л.д. 26-27).
10.04.2023 представителем ответчика представителем ответчика ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение от 23.08.2023 (т. 4 л.д. 30).
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по гражданскому делу по иску ТСН «Наш дом Малинки» к Вершинину Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения – возвращена заявителю (т. 3 л.д. 37).
Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба (т. 4 л.д. 39-40).
Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела и совершения отдельных процессуальных действий.
На момент обращения представителя ответчика ФИО1 с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, с апелляционной жалобой порядок обжалования заочного решения суда определялся положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в названной редакции), ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу данной нормы, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.
Разрешая заявление, судья исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что заявление представителя ответчика ФИО1 об отмене заочного решения по существу не рассматривалось, и было возвращено заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на его подачу.
Как следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в восстановлении срока на подачу заявления на отмену заочного решения и возврат заявления об отмене заочного решения, не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вопреки доводам частной жалобы, возврат заявления об отмене заочного решения по указанным основаниям и отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не являются тождественными понятиями, а потому возврат заявления об отмене заочного решения не предоставляет заявителю право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке согласно ч. 2 ст. 237 процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23.08.2022 судом не выносилось, апелляционная жалоба подлежала возвращению.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова