Судья Сайбель В.В. УИД 39RS0011-01-2022-001546-13

дело № 2-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3961/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО26, по апелляционной жалобе ФИО27 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года по иску ФИО26 к несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО80 о признании доли в земельном участке незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю земельного участка и по встречному иску ФИО80, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО26, ФИО27, в том числе в качестве законного представителя ФИО81 и ФИО82, ФИО83 о признании договора дарения доли земельного участка договором купли-продажи и переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО26 и его представителя ФИО84, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО80, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО26 обратился в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего наследника ФИО3 – ФИО80 о признании доли земельного участка с КН № незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок.

В обосновании иска указал, что он является собственником 7/8 доли в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Рощино- Зеленоградск» в пос. <адрес>, участок № №. Указанные доли земельного участка были им приобретены по нотариальным сделкам у вступивших в наследство умершего ФИО4 наследников: ФИО27, ФИО5., ФИО6. и ФИО7.

Оставшаяся 1/8 доля вышеуказанного земельного участка ни за кем не зарегистрирована, решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда по делам № 2-2065/2015, № 2-7351/2015, 2-3700/14 было установлено, что наследником 1/8 доли в праве на наследственное имущество является несовершеннолетний ФИО8., однако его мать - ФИО80, в его интересах в наследство не вступила до настоящего времени, права на 1/8 долю не зарегистрировала, указанным земельным участком не пользуется.

Стоимость данной земельной доли составляет 45 400 рублей.

Ссылаясь на то, что данная доля является незначительной, не может быть выделена в отдельный земельный участок, а ответчик к ней существенного интереса не проявляет, просил признать ответчика принявшим наследство на земельный участок с размером доли 1/8, признать ее незначительной, взыскать с него в пользу ответчика ФИО9. компенсацию за указанную долю в размере 45 400 рублей, признать за собой право собственности на 1/8 долю после выплаты им соответствующей компенсации.

ФИО80, как законный представитель ФИО10 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила перевести на несовершеннолетнего ФИО11. права и обязанности покупателя на земельный участок с КН № согласно договора купли-продажи от 11 мая 2022 года.

В обосновании иска указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2015 года установлено, что наследником 1/8 доли в наследственном имуществе, оставшимся после смерти ФИО12, является их сын - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ноябре 2022 года ей стало известно, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО26 о признании доли наследника незначительной, выплате денежной компенсации.

В процессе ознакомления с делом выяснилось, что ФИО14. является наследником 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с КН №. Остальными долевыми собственниками являлись супруга ФИО15 - ФИО27 и их дети ФИО16 ФИО82 и ФИО17

Из договора купли-продажи от 11 мая 2022 года следует, что ФИО27, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19 и ФИО20 произвели отчуждение 6/8 доли в праве на земельный участок в пользу ФИО26 за 75 000 руб. Вместе с тем, продавцы земельного участка, как собственники земельных долей, в нарушении ст. 250 ГК РФ не поставили ее в известность о продаже принадлежащих им долей, что нарушило права наследника на преимущественное приобретение долей в праве на земельный участок.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 250 ГК РФ, просила перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.05.2022 г. на несовершеннолетнего ФИО21

Впоследствии ФИО80 заявленные требования дополнила, просила признать договор дарения, заключенный 15 апреля 2022 года между ФИО27 и ФИО26 1/8 доли в праве на вышеуказанный земельный участок договором купли-продажи и перевести права и обязанности по договору купли-продажи на несовершеннолетнего ФИО22.

Истец ФИО26 в процессе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, просил признать 1/8 доли ФИО23 в праве на земельный участок с КН № незначительной, взыскать с истца в пользу ФИО24. денежную компенсацию в сумме 45 400 рублей и прекратить право долевой собственности ФИО25 признав за собой право собственности на земельный участок с КН №.

29 марта 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО26 и удовлетворении встречного иска ФИО80, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО82

Договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м с КН №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 15 апреля 2022 года между ФИО27 и ФИО26, признан притворной сделкой.

Применены последствия притворной сделки в виде признания договора дарения 1/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м договором купли-продажи от 15 апреля 2022 года, по условиям которого ФИО27 продала, а ФИО26 приобрел 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> по цене 12 500 рублей.

На ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведены права и обязанности ФИО26, как покупателя 1/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15 апреля 2022 года, заключенному между ФИО27 и ФИО26, по условиям которого ФИО29 приобрел у ФИО27 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> по цене 12 500 рублей.

На ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведены права и обязанности ФИО26, как покупателя 6/8 доли земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 11 мая 2022 года, заключенному между ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в лице представителя ФИО84 и ФИО26, на условиях договора купли-продажи от 11.05.2022 г.

С ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО80 в пользу ФИО26 взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи 12 500 рублей.

Указано на выплату Управлением Судебного департамента в Калининградской области ФИО26 50 000 рублей, внесенных на депозитный счет ФИО80 в счет оплаты по договору купли-продажи, по квитанции от 30.11.2022 года.

Указано на оплату экспертизы ООО «Региональный центр «Эксперт-Оценка» в сумме 25 000 рублей за счет подлежащих выплате ФИО26 денежных средств, внесенных ФИО80 30.11.2022 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области.

С решением суда не согласились ФИО26 и ФИО27

В апелляционных жалобах ФИО26 и ФИО27 ставится вопрос об отмене принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска ФИО26 и удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы ФИО26 продолжает настаивать на доводах заявленного им иска и полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований.

Приводит доводы о том, что ФИО35. не может являться по делу надлежащим истцом, поскольку не принял наследство, не совершил действий к принятию наследства. Обращает внимание на получение им свидетельства о праве на наследство только лишь при обращении ФИО26 в суд с настоящим иском.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО36. обратился в суд со встречным иском в пределах установленного законом срока, настаивает на пропуске им такого срока, который, по его мнению, подлежит исчислению с 04.07.2022 года, то есть с той даты, когда матери ФИО37. – ФИО80 из переписки в мессенджере стало известно о принадлежности ФИО26 спорного участка.

Полагает, что предпринял все разумные и предусмотренные законом меры по извещению ФИО80 о проведенных сделках, что подтверждается сообщением от 04.07.2022, которое содержит фото выписки из отчета о рыночной стоимости 1/8 доли, принадлежащей ФИО38.

Не согласен с выводами суда о притворности договора дарения спорной доли, продолжает настаивать на том, что действия сторон данного договора были направлены на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

В апелляционной жалобе ФИО27 также содержится несогласие с выводами суда о соблюдении ФИО39. сроков для обращения в суд с иском. Приводит доводы о том, что воля сторон по договору дарения была направлена на совершение именно такой сделки. Обращает внимание, что выданное администрацией разрешение на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям, не свидетельствует о том, что спорные доли могли быть только проданы.

На апелляционные жалобы ФИО80 поданы возражения, в которых ФИО80 соглашается с постановленным судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО26 и его представитель ФИО84, законный представитель ФИО40 - ФИО80

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно принадлежности земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в пос. <адрес> и совершенных с ним сделок.

Судом установлено, что указанный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО41., который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

При жизни у ФИО42 имелись кредитные обязательства. Задолженность заемщика ФИО43 была взыскана с его наследников в судебном порядке.

При рассмотрении гражданского спора по иску Филиала «Газпромбанк» АО в г. Калининграде был установлен круг наследников, с которых взыскана задолженность по кредитному договору.

По делу было установлено, что после смерти ФИО44 наследство приняли: ФИО27, а так же ее несовершеннолетние дети: ФИО45, ФИО46, ФИО47 и несовершеннолетний ФИО48, матерью которого является ФИО80

Судом также установлено, что доля ФИО27 в наследственном имуществе составила 4/8 доли, ФИО49 1/8 доли, ФИО50 1/8 доли, ФИО51 – 1/8 доли, ФИО52 – 1/8 доли (том № 1 л.д. 12-16)

27 января 2022 года и.о. нотариуса Гурьевского нотариального округа ФИО85 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/8 доле в праве в отношении земельного участка с КН №, площадью 600 кв.м, расположенного в пос. <адрес>, а именно детям: ФИО53, ФИО54, и ФИО55, а так же на 4/8 доли супруге ФИО27

16 февраля 2022 года постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области за № 596 ФИО27, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения было выдано разрешение на продажу принадлежащих им долей в праве на земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м, с зачислением денежных средств в размере по 12 500 рублей на счет, открытый на имя несовершеннолетних в кредитной организации (том № 1 л.д. 49,50).

15 апреля 2022 года ФИО27 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/8 доли (из 4/8) в праве на земельный участок с КН № площадью 600 кв.м, заключив с ФИО26 (истец и ответчик по настоящему спору) договор дарения (том № 1 л.д. 155-158).

Право собственности ФИО26 на 1/8 доли в праве собственности на указанный выше участок зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2022 (том № 1 л.д. 18).

Оставшаяся доля ФИО27 (3/8), а также доли ее детей ФИО58 ФИО59 ФИО60 (по 1/8 каждого), составляющие в общем 6/8 доли были проданы ФИО26 11 мая 2022 года по договору купли – продажи (том № 1 л.д. 46-48).

Право собственности ФИО26 на приобретенное имущество по данному договору зарегистрировано в ЕГРН 13.05.2022 года (том № 1 л.д. 227).

18 мая 2022 года ФИО26 направил ФИО80, как законному представителю ФИО61 уведомление с предложением выкупить принадлежащую ФИО62 1/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок, указав себя собственником 7/8 долей в данном земельном участке (том № 1 л.д. 43). Данное уведомление было направлено по адресу: г. <адрес>.

Уведомление адресату вручено не было и возвращено истцу ФИО26 (том № 1 л.д. 44,45).

Как пояснила законный представитель ФИО80, она по указанному адресу не проживает, зарегистрирована с сыном и проживает в г. Зеленоградске, где и работает, о чем представителю истца было известно (том № 1 л.д. 87,88).

07.12.2022 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся долю земельного участка (1/8) ФИО82 (том № 1 л.д. 195).

С учетом предмета и характера заявленных сторонами исков, суд первой инстанции посчитал необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска ФИО80, действующей как законный представитель ФИО63 и в его интересах, поскольку спор касался законности приобретения ФИО26 долей в праве на спорный земельный участок.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО80 настаивала на том, что договор дарения 1/8 доли, заключенный 15 апреля 2022 года между ФИО27 и ФИО26 является притворной сделкой, фактически является договором купли – продажи, совершенной с целью преодолеть процедуру и правила о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли земельного участка.

Как следует из встречного иска истцом заявлены требования о признании договора дарения от 15 апреля 2022 года 1/8 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, заключенного между ФИО27 и ФИО26 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли земельного участка.

Таким образом, фактически заявлены требования о применении последствий совершения притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи и применении к договору купли-продажи доли в земельном участке относящихся к ней правил, а именно ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции согласился с его обоснованностью и позицией ФИО80 в указанной части и пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 250 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договором дарения от 15 апреля 2022 года фактически была прикрыта сделка по купле – продаже доли земельного участка с целью дальнейшей продажи оставшихся 6/8 долей в праве собственности на земельный участок в обход правил о преимущественном праве другого участника общей долевой собственности на покупку доли земельного участка, в данном случае собственника ФИО64, в связи с чем, посчитал, что заключенный договор дарения от 15.04.2022 подлежит квалификации как договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности и на ФИО65 подлежат переводу права и обязанности ФИО26 как покупателя 1/8 доли земельного участка по договору купли – продажи от 15.04.2022 по цене 12 500 рублей со взысканием в пользу ФИО26 в счет оплаты по договору купли – продажи 12 500 рублей, а также права и обязанности ФИО26 как покупателя 6/8 доли земельного участка по договору купли – продажи от 11.05.2022 на условиях данного договора с выплатой суммы денежных средств в размере 50 000 рублей в пользу ФИО26, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Калининградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

По делу было установлено, что ФИО27 получила в администрации в феврале 2022 года разрешение на продажу долей земельного участка, принадлежащих своим детям, в апреле этого же года подарила 1/8 из 4/8 принадлежащих ей долей ФИО26, после чего продала принадлежащие ей 3/8 доли и принадлежащие ее детям 3/8 доли тому же ФИО26

После заключения договора дарения 15.04.2022, через непродолжительный промежуток времени (25 дней) ФИО27 и ФИО26 заключили ту сделку, которую намерены были изначально заключить, а именно: куплю-продажу долей в общей долевой собственности, которые были приобретены ФИО27 и ее детьми в порядке наследования по закону, тем самым нарушив права преимущественной покупки ФИО66., являющегося сособственником другой части доли спорного участка (1/8).

Как пояснил ФИО26 суду апелляционной инстанции, он оказал ФИО27 услуги по ремонту электрооборудования, и поскольку у ФИО27 не было возможности произвести оплату наличными денежными средствами, между ними и был заключен договор дарения спорной доли в счет оплаты за оказанные услуги (протокол судебного заседания 12.07.2023).

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что договором дарения от 15 апреля 2022 года фактически была прикрыта сделка по купле-продаже доли земельного участка, с целью преодолеть дальнейшее извещение оставшегося наследника ФИО67 о преимущественном праве покупки.

Намерений совершать безвозмездный договор дарения спорной доли земельного участка незнакомому человеку у ФИО86 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая возмездный характер совершенной сделки, она не может расцениваться как договор дарения и будет являться договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и при прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

На основании части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу указанных требований закона ФИО27 изначально до заключения с ФИО26 договора дарения 1/8 доли, была обязана в письменной форме известить ФИО68. и его законного представителя ФИО80 о намерении возмездного отчуждении указанной доли, а в случае отклонения предложений о покупке доли, вправе была бы продать свою долю любому лицу.

Судом первой инстанции было установлено, что о намерении совершить сделку по продаже 1/8 доли ФИО69 как участнику долевой собственности ФИО27 сообщено не было.

ФИО80 и ФИО70 не получили уведомление о продаже доли, следовательно, были лишены возможности заявить о согласии или об отказе приобрести недвижимость на условиях, предложенных ФИО27 и, поскольку они не могли воспользоваться правом преимущественной покупки спорной доли, оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска о переводе прав и обязанностей покупателя недвижимого имущества по данному договору, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Заявленное ответчиками ФИО26 и ФИО27 ходатайство о применении последствий пропуска ФИО71. срока исковой давности, предусмотренного частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, установив, что о нарушенном праве ФИО80, как законному представителю ФИО72. стало известно при обращении ФИО26 с настоящим иском в суд, а именно 14.11.2022, при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный срок в три месяца ФИО73. был соблюден, поскольку с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на спорные доли он обратился 18.01.2023 (том № 1 справочный лист, л.д. 202-205).

Сведений о том, что ФИО80 было известно о принадлежности спорных долей ФИО26, либо о совершенных сделках в отношении спорных долей, ранее данного срока, то есть до 14.11.2022 года материалы дела не содержат.

Представленная ФИО26 переписка с ФИО80 в мессенджере на дату 04.07.2022, с которой ФИО26 полагает подлежит исчислению срок для обращения в суд с данным иском, не подтверждает осведомленность ФИО80 о принадлежности ему спорных долей и совершенных сделках (том № 1 л.д. 150-190).

В отправленном стороной ФИО26 отчете № 673-07/22 содержатся только сведения о ФИО26 как о заказчике работ по оценке рыночной стоимости спорной 1/8 доли, сведения об основаниях приобретения долей в спорном участке, о совершенных сделках с таким участком в данной выписке отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данная переписка велась с ФИО80 с июля по сентябрь 2022 года, тогда, как 7/8 доли спорного земельного участка уже находились в собственности ФИО26, при этом из данной переписки не следует, что ФИО80 знала, о каком земельном участке идет речь.

Таким образом, выводы суда о соблюдении ФИО74 установленного законом срока для обращения в суд с иском, являются правильными. При этом, суд учел также и возраст ФИО75., который является несовершеннолетним, и соответственно лишен возможности защищать свои права самостоятельно.

Суд первой инстанции определил стоимость 1/8 доли в размере 12 500 рублей исходя из стоимости 6/8 долей, указанной в договоре купли – продажи от 11.05.2022 (75 000 рублей). Указанная сумма и была определена к взысканию с ФИО76 пользу ФИО26 в счет оплаты по договору о продаже 1/8 доли.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении ФИО26 стоимости судебной экспертизы, размер которой составил 25 000 рублей, о проведении которой ходатайствовал сам ФИО26 и оплату которой гарантировал, однако оплату такой экспертизы не произвел. Определяя к взысканию стоимость экспертизы, суд исходил из того, что ФИО26 в данном споре является проигравшей стороной и в силу положений статьи 98 ГПК РФ обязан возместить данные расходы.

Указанная сумма денежных средств была направлена судом экспертной организации, которая проводила экспертизу, из суммы денежных средств, внесенных ФИО80 на депозитный счет в счет оплаты ФИО26 по договору купли – продажи.

Распределение судом судебных расходов является правильным и прав ФИО26 не нарушает.

С учетом удовлетворения требований встречного иска ФИО77., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО26, указав, что ФИО26 утратил права покупателя на доли в спорном земельном участке, следовательно не может ставить вопрос о признании принадлежащей ФИО78. 1/8 в праве собственности на земельный участок малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности ФИО79 на данную долю и признании за ним права собственности на спорную долю.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи