Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,

при секретаре Артемьевой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марисева А.А.,

при участии представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь со скоростью около 30 км/ч в условиях темного времени суток, при наличии искусственного уличного освещения, пасмурной погоды, мокрого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге «<адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда...», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», проявляя преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаками 5.19.1-5.19.2 Приложения 1 к Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, расположенному <адрес> будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде вступившей на нерегулируемый пешеходный переход пешехода Потерпевший №1, не убедившись в отсутствии пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пересекающей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля пешеходу Потерпевший №1, в результате чего на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном <адрес> совершил на нее наезд.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1, по неосторожности был причинен комплекс повреждений: тупая травма головы - сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома справа, ссадина лба справа; закрытый перелом 2,7,8,9 ребер справа со смещением отломков, простеночный пневмоторакс и эмфизема мягких тканей справа; закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th 12 позвонка со смещением отломков; закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, ссадина области правого голеностопного сустава, который согласно п.п. 6.1.10, 6.11.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении вышеуказанного преступления в связи с примирением сторон, так как ФИО1 принес ему и потерпевшей свои извинения, возместил полностью причиненный ущерб, они с ним примирились, каких-либо претензий материального и морального характера к последнему не имеют.

Заявленное ходатайство суд обсудил, при этом ФИО1 и его защитник ходатайство представителя потерпевшего поддержали, также просили прекратить уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как с потерпевшей и ее представителем подсудимый примирился, указали, что он вину признал полностью, и не возражает, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию.

Представитель государственного обвинения полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как все требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, находит заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, а также последний не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию. ФИО1 возместил причиненный преступлением вред и принес свои извинения как потерпевшей, так и ее представителю, которые его простили и не имеют к нему никаких претензий, в том числе и материального характера, то есть примирились с ним.

Учитывая вышеизложенное и поскольку преступление, инкриминируемое ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, то в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Суд считает, что обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

Гражданских исков по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, – надлежит оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, как в сумме 4 680 рублей 00 копеек (предварительное следствие), так и в сумме 4 680 рублей 00 копеек (судебное следствие), подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Марисева А.А., в соответствии с требованиями части 10 статьи 316 УПК РФ, в сумме 4 680 рублей 00 копеек (предварительное следствие), и в сумме 4 680 рублей 00 копеек (судебное следствие), возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>