Дело № 2-3306/2022
25RS0010-01-2022-005478-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и. о. прокурора города Находки в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО21, ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – помощника прокурора города Находки Зиновьевой М.А. (служебное удостоверение),
от ответчика ФИО2 – ФИО2 (паспорт),
от ответчика ФИО3 – адвоката Булынденко С.В. (удостоверение адвоката, ордер),
от ответчика ФИО4 – ФИО4 (паспорт),
от ответчика ФИО5 – ФИО5 (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Находки обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, повлекшей за собой незаконное извлечение дохода в размере 13 234 114 рублей 39 копеек.
В рамках судопроизводства по уголовному делу вопрос о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, не разрешён, связи с чем со ссылкой на нормы статей 167, 169, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) прокурор просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13 234 114 рублей 93 копеек рублей, незаконно полученные ответчиками в результате противоправной деятельности.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 против удовлетворения иска возражали со ссылкой на значительность размера взыскиваемых денежных средств и тяжёлое материальное положение.
Представитель отвечтика ФИО3 против удовлетворения иска также возражал. Согласно доводам ответчика прокурором не доказан размер денежных средств, подлежащих взысканию, а также пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку преступная деятельность осуществлялась ответчиками в период с 27 сентября 2015 года по 16 апреля 2019 года, а иск предъявлен в суд только в августе 2022 года.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 25 июня 2020 года по делу № 1-314/2020 ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, совершённого ответчиком, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В частности, установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 из корыстных побуждений, в офисном помещении, расположенном по адресу: <.........>, в период времени с 27 сентября 2015 года по 16 апреля 2019 года в результате незаконной банковской деятельности, осуществляемой без регистрации в качестве кредитного учреждения и специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению незаконных банковских операций, предоставляемых в нарушение требований Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», пунктов 2 и 3 статьи 861 ГК РФ, посредством использования расчётных счетов компаний <данные изъяты> незаконно извлекли доход в размере 13 234 114 рублей 39 копеек, что является особо крупным размером, чем совершили преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.
Основная цель вышеуказанных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заключалась не в осуществлении законной предпринимательской деятельности, а в использовании в преступных целях их банковских счетов, открытых в различных легальных кредитных организациях. При этом указанные подконтрольные юридические лица не имели специальных разрешений (лицензий), необходимых для осуществления банковской деятельности (банковских операций). Учредители и руководители указанных юридических лиц подобрали клиентов, то есть физических и юридических лиц, заинтересованных в сокрытии от налогового и финансового контроля денежных средств путем транзита принадлежащих им денежных средств через расчётные счета фиктивных организаций, подконтрольных организованной группе, под предлогом оплаты выполненных работ или оказанных услуг либо поставленных товаров, которые указанными организациями в действительности не осуществлялись.
Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО4 объединили под своим руководством юридические лица и индивидуальных предпринимателей с единственной целью извлечения дохода в особо крупном размере за счёт привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующую конвертацию в наличные денежные средства, то есть фактически для осуществления кассового обслуживания с последующей инкассацией наличных денежных средств для передачи клиентам в обмен на получаемое денежное вознаграждение, а также за счёт привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующее перечисление по поручениям клиентов на расчётные счета других коммерческих организаций, то есть для переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, то есть создали коммерческую организацию, фактически функционирующую в качестве «нелегального банка», но не имеющую государственной регистрации в качестве кредитной организации и лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора, содержащего выводы о том, какие конкретно действия совершены ответчиками, суд считает доказанным факт совершения ответчиками вышеуказанных действий.
В рамках судопроизводства по уголовному делу вопрос о взыскании дохода, полученного в результате незаконной деятельности, не разрешён.
Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О разъяснено, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае её исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При этом понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за её осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием её возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в особо крупном размере от незаконной банковской деятельности.
системы государства, является следствием: возникновения теневого сектора банковских услуг, нарушения фискальных интересов государства и игнорирования контрольных функций Центрального банка Российской Федерации. Совершение ответчиками указанных действий напрямую затрагивает интересы государства, создает угрозу национальной безопасности в банковской и финансовых сферах.
Как следует из диспозиции статьи 172 УК РФ, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.
Статья 169 ГК РФ также предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка.
В результате умышленных противоправных действий ответчиков коммерческие организации и индивидуальные предприниматели совершали сделки с целью сокрытия денежных средств от финансового и налогового контроля. Потерпевшими по уголовным делам они не признавались и признаны быть не могли, оснований для возмещения ущерба у них не возникло.
Таким образом, в данном случае ответчики действовали умышленно и преследовали цель, которая заведомо и очевидно противна основам правопорядка, в связи с чем имеются основания для признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.
Кроме того, сохранение в пользовании виновных лиц денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьёй 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате совершения незаконных банковских операций, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
В результате незаконной банковской деятельности ответчиков государству причинён ущерб вследствие сокрытия требуемых денежных средств от государственного финансового и налогового контроля. При осуществлении незаконной банковской деятельности государство лишается части доходов в виде налоговых поступлений от предпринимательской и иной деятельности, следовательно, государству причиняется ущерб (убытки).
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
По данному делу судами на основании вступившего в силу приговора суда установлено, что в результате осуществления ответчиками незаконной банковской деятельности был получен нелегальный доход, налогообложение в отношение которого не применялось.
Размер предъявленных к взысканию требований не превышает величину незаконно полученного дохода, доказательств причинения государству ущерба в ином (меньшем) размере ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При разрешении спора суд учитывает, что ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности к указанным в иске отношениям.
Оценивая данный довод ответчика, суд принимает во внимание, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, а до момента вступления в силу приговора в отношении ответчиков они считались невиновными, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, поскольку с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.
Таким образом, срок исковой давности прокурором не пропущен.
Оценивая возможность предъявления прокурором города Находки данного иска в рамках реализации его полномочий и наличия оснований для обращения в суд, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Требования прокурора по настоящему делу затрагивают интересы Российской Федерации, право прокурора на обращение в суд в интересах данного субъекта закреплено статьёй 45 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд считает, что заявление подано прокурором города Находки в пределах предоставленных законодательством полномочий и в соответствии с имеющейся компетенцией.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», применение которых суд считает возможным на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Поскольку ответчики при осуществлении незаконной банковской деятельности действовали совместно, полученные ими денежные средства должны быть взысканы в солидарном порядке.
При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 60 000 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО3 ФИО26 (<данные изъяты>), ФИО4 ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО28 (<данные изъяты>) в доход Российской Федерации 13 234 114 рублей 93 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.
Взысканная сумма подлежит перечислению:
получатель: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО4 ФИО31, ФИО1 ФИО32 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев