Дело № 2-1410/2022 21 декабря 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000768-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием прокурора Фефиловой Д.В.,

ответчика ФИО1, посредством ВКС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 28.07.2021 в период с 02.00 часов до 03.00 часов ФИО1 незаконно проник в помещение салона сотовой связи «Теле2», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.32 тайно, путем разбития стекла витрины похитил смартфон «RMX2185», стоимостью 8307 руб., смартфон марки «TECHNO KE5 SPARK 6Go», стоимостью 7132 руб., смартфон «Huawei R Smart», стоимостью 11301,90 руб., блок питания стоимостью 130 руб., блок питания стоимостью 119,34 руб., чехол-бампер стоимостью 113,34 руб., чехол-бампер стоимостью 123,33 руб., защитное стекло стоимостью 113,34 руб., просит взыскать с ответчика 21432,29 руб. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В рамках уголовного дела ИП ФИО2 был признан потерпевшим. 11.07.2022 ФИО1 осужден Новодвинским городским судом Архангельской области с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Преступлением истцу причинен ущерб в размере 21432 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Истец, его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. На иске настаивали.

Прокурор Фефилова Д.В. на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, не оспаривал размер причиненного ущерба. Просил вернуть ему похищенный смартфон «Huawei R Smart», стоимостью 11301 руб. 90 коп. Данный телефон изъят у него в СИЗО, стекло телефона было уже с трещиной.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав прокурора, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-106/2022, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 11.07.2022 по делу № 1-106/2022 ФИО1 с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 месяц 25 дней с установлением ограничений.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 около 02 часов 25 минут 28 июля 2021 года, находясь у салона сотовой связи «Теле 2», расположенного по адресу:Архангельская область, г.Новодвинск, ул.3-ей Пятилетки, д.32, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем повреждения входной двери, проник в помещение указанного салона, подошел к стеклянной витрине и находившимся при нем молотком разбил стекло витрины, после чего тайно похитил с витрины мобильный телефон марки «HUAWEI P smart» стоимостью 11301 рубль 90 копеек, мобильный телефон «Realme» модель RMX2185 стоимостью 8307 рублей, мобильный телефон «TECNO mobile» стоимостью 7132 рубля, аксессуары: блок питания сетевой «2 USB Earldom ES-196» в количестве 5 штук стоимостью 130 рублей за штуку, а всего на сумму 650 рублей, блок питания сетевое микро «USB Connect PRO P 10» в количестве 5 штук, стоимостью 119 рублей 34 копейки за штуку, а всего на сумму 596 рублей 70 копеек, бампер (защитный чехол Red Line Ultimate Realme C11 черный) в количестве 2 штук, стоимостью 113 рублей 34 копейки за штуку, а всего в сумме 226 рублей 68 копеек, бампер (защитный чехол mObility Huаwei P30 Lite черный) в количестве 1 штук, стоимостью 123 рубля 33 копейки, стекло (экран защитный Raelme C 11 Full screen tempered glass FULL GLUE черный) в количестве 2 штук, стоимостью 113 рублей 34 копейки за штуку, а всего в сумме 226 рублей 68 копеек, всего имущества на общую стоимость 28564 рубля 29 копеек, принадлежащее ИПФИО2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 28564 рубля 29 копеек.

Судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда установлено, что 9 февраля 2021 года похищенный ФИО1 мобильный телефон «TECNO mobile» стоимостью 7132 рубля возвращен представителю потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3

В тот же день, то есть 9 февраля 2021 года, представителем потерпевшегоФИО3 заявлен иск, в котором указано, что всего ИПФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 28564 рубля 29 копеек и заявлено требование о взыскании с виновного лица 21432 рублей 29 копеек, то есть с учетом возвращенного мобильного телефона «TECNO mobile» стоимостью 7132 рубля (28564 рубля 29 копеек - 7132 рублей = 21432 рубля 29 копеек).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение тайного хищения чужого имущества действиями ответчика в отношении истца. Принимая во внимание стоимость имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 21432 руб. 29 коп. При этом, суд исходит из того, что похищенное имущество, в том числе смартфон «Huawei P smart», стоимостью 11301 руб. 90 коп. похищен в новом состоянии.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Применительно к настоящему делу из цены иска 21432 руб. 29 коп., в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 843 руб. 00 коп. государственной пошлины (статья 333.19, часть 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика, не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд на основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 21432 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 843 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022