Дело № 2-1-63/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Калининск
Калининский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Диановой С.В.
при секретаре Ереминой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что с 11 августа 2022 года около 08.00 часов он обнаружил массовую гибель пчел, которая произошла по вине ответчика, который не оповестив истца, обработал поле, засеянное подсолнечником, пестицидами. В связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки: реальный ущерб в виде недополученного меда в размере 844500 р., реальный ущерб причиненный гибелью 70 пчелосемей в размере 1297500 рублей, реальный ущерб в виде недособранной цветочной пыльцы (перги) в размере 1365000 рублей, а так же расходы связанные с проведением химико-токсикологического исследования в сумме 5377 рублей 85 коп., расходы связанные с проведением экспертного исследования в сумме 16480 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 25735 рублей.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, привлечена ФИО3; определениями Калининского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2023 года и 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрация Калининского муниципального района Саратовской области, администрация Малоекатериновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2022 года со сроком действия пять лет, уточнили заявленные требования в части реального ущерба в виде недополученного меда и в виде реального ущерба, причиненного гибелью пчел и просили взыскать реальный ущерб в виде недополученного меда в размере 888592 р., реальный ущерб причиненный гибелью 70 пчелосемей в размере 1284 400 рублей. Остальные заявленные требования поддержали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.09.2020г. со сроком действия пять лет, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что потрава пчел у ФИО6 произошла не по вине ФИО2, поскольку массовая гибель пчел у истца произошла 11 августа 2022 года, а ФИО2 обрабатывал поле пестицидами 13 августа 2022 года.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 полагала необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц администрации Калининского муниципального района Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, администрации Малоекатериновского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, причина неявки которых не известна.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
Как предусмотрено статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Таким образом, по смыслу вышеприведённых правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из этих элементов влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.
Как следует из плана- схемы расположения земельных участков ( т.1 л.д. 243), ответа администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 23.05.2023 г. ( т.2 л.д. 95) и не оспаривалось в судебном заседании сторонам, на 11 августа 2022 года на земельном участке, собственность на который не разграничен, в точке Х=488727.20; Y=1382535.56 находилась пасека, принадлежащая ФИО1 В 445 м. от указанной пасеки расположено поле с кадастровым номером 64:15:270611:64 с адресом местонахождения: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского МО (земельный участок расположен примерно в 6,37 км. от с. Большая Ольшанка по направлению на юго-запад на поле площадью 432, 4 га пашни), которое находится в аренде у ответчика ФИО2 (выписка из ЕГРН от 31.03.2023 г. ( т. 1 л.д. 160-165).
Согласно акту от 16.08.2022г.(Т.1 л.д. 22-23) пасека ФИО1 состояла из 50 пчелосемей и 20 отводков ( т.1.л.д. 22-23).
11 августа 2022 года на пасеке у ФИО1 по причине отравления пестицидом клотианидин произошла массовая гибель пчел, что подтверждается отказным материалом КУСП №2525 от 16.08.2022, актом от 16.08.2022 года ( т.1 л.д. 22-23), протоколом испытаний № П-2004/1 от 29.08.2022, заключением эксперта №277 от 04.07.2023 ( т.2 л.д.131-169).
Однако как следует из имеющихся в деле документов ( товарная накладная №231 от 12.08.2022 г.( т.1 л.д. 121), спецификация №5от 12.08.2022 к договору поставки №22 от 19.04.2022, договор оказании услуг № 0813 от 13.08.2022 г.( т.1 л.д. 124), акт № 0814 от 14.08.2022 г. сдачи –приемки выполненных работ к договору №0813 от 13.08.2022, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание от 13.08.2022, журнал учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов), а так же показаний свидетеля ФИО7, в судебном заседании так же установлено, что поле с кадастровым номером 64:15:270611:64 с адресом местонахождения: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского МО (земельный участок расположен примерно в 6,37 км. от с. Большая Ольшанка по направлению на юго-запад на поле площадью 432, 4 га пашни) обрабатывалось пестицидами 13 августа 2022 г.
При этом, в качестве доказательств того, что потрава пчел 11.08.2022 года произошла в результате действии ответчика, который в этот день обрабатывал поле с кадастровым номером 64:15:270611:64 пестицидами, истцом представлены: сообщение ФИО2 датированное 18.08.2022 на требование заместителя прокурора Калининского района Саратовской области ( отказной материал КУСП № 2525- л.д. 25), в котором ФИО2 указано, что обработка земельного участка площадью 65 га с кадастровым номером 64:15:270611:64 была произведена 11.08.2022; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 (отказной материал КУСП № 2525- л.д. 35-36); акт отбора проб от 12.08.2022 ( т.2 л.д. 23) согласно которому, с поля, расположенного в 400 м. от пасеки ФИО1 был произведен отбор проб растительности (подсолнечника); протокол испытаний №П-1901 от 22.08.2022 ( т. 2 л.д. 12), согласно которому на растительности обнаружен пестицид клотианидин в количестве 0,005 мг/кг, лямбда-цигалотрин в количестве 0,066 мг/кг.,
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 в сообщении от 18.08.2022, адресованном заместителю прокурора Калининского района Саратовской области, в дате обработки поля с кадастровым номером 64:15:270611:64 содержится опечатка, поскольку препарат, которым обрабатывалось поле был поставлен ФИО2 только 12.08.2022, после чего был заключен договор на авиахимические работы, в связи с чем 11.08.2022 поле не могло быть обработано пестицидами.
Указанные доводы ответчика подтверждаются следующим.
Как следует из отказного материала (КУСП №2525 от 16.08.2022- л.д. 25) к сообщению ФИО2, датированному 18.08.2022 и адресованному заместителю прокурора Калининского района Саратовской области приложены документы, в том числе товарная накладная №231 от 12.08.2022 г. и спецификация №5от 12.08.2022 к договору поставки №22 от 19.04.2022, согласно которым препараты Лямбда-С и ФИО8 были поставлены Главе КФХ ФИО2 В,А. 12.08.2022, договор об оказании услуг № 0813 от 13.08.2022 г., заключенный между ИП ФИО9 и Главой КФХ ФИО2 в соответствии с которым ИП ФИО9 выполняет авиахимические работы по защите от сорняков, болезней, вредителей, а так же десикации сельскохозяйственных посевов ФИО2 на площади около 400 га, акт № 0814 от 14.08.2022 г. сдачи –приемки выполненных работ к договору №0813 от 13.08.2022, согласно которому, работы указанные в договоре №0813 от 13.08.2022, были выполнены.
Так же, как показал в судебном заседании свидетель ФИО, обработка полей ФИО2, в том числе поля с кадастровым номером 64:15:№:64 производилась 13 августа 2022 г. согласно договору оказания услуг.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 содержит лишь ссылку на указанное письмо.
Кроме того, как следует из акта отбора проб от 12.08.2022 и протокола испытаний №П-1901 от 22.08.2022, согласно которому проводились исследование отобранных 12.08.2022 растений, отбор проб растения подсолнечника был произведен с поля расположенного в 400 м. от пасеки ФИО1 В то время как из представленного истцом плана схемы расположения земельных участков ( т.1 л.д. 243), усматривается, что поле с кадастровым номером 64:15:№:64, находится от пасеки ФИО1 на расстоянии 445 м.
Иных сведений (кадастровый номер земельного участка, адресные ориентиры и др.), которые бы с достоверностью свидетельствовали, что отбор проб был произведен на поле с кадастровым номером 64:15:№:64 с адресом местонахождения: Саратовская область, Калининский район, земли Малоекатериновского МО (земельный участок расположен примерно в 6,37 км. от с. Большая Ольшанка по направлению на юго-запад на поле площадью 432, 4 га пашни), находящееся в аренде у ответчика ФИО2, в вышеуказанном акте не содержится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что гибель пчел произошла в результате действий Главы КФХ ФИО2 при обработке полей пестицидами, то есть истцом не доказан факт, что причинителем вреда является ответчик, поскольку не установлена причинно-следственная связь между обработкой поля ответчиком пестицидами 13.08.2022 г. и гибелью пчел 11.08.2022.
При этом ответчиком были представлены доказательства (товарная накладная №231 от 12.08.2022 г.( т.1 л.д. 121), спецификация №5от 12.08.2022 к договору поставки №22 от 19.04.2022, договор оказания услуг № 0813 от 13.08.2022 г.( т.1 л.д. 124), акт № 0814 от 14.08.2022 г. сдачи –приемки выполненных работ к договору №0813 от 13.08.2022, карта-наряд на оперативное техническое обслуживание от 13.08.2022, журнал учета применения пестицидов и (или) агрохимикатов, показания свидетеля ФИО), свидетельствующие о том, что обработка полей, в том числе поля с кадастровым номером 64:15:№:64, была произведена 13.08.2022.
Не доверять вышеуказанным письменным доказательствам, а так же показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как все доказательства собраны с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться как в письменных доказательствах, так и в показаниях свидетеля, у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела и не опровергаются, представленными истцом доказательствами.
Представленная истцом в качестве доказательств видеосъемка с участием ФИО1, которая была осуществлена 17.08.2022, то есть после произошедших событий, так же не опровергает представленных ответчиком доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, с учетом принципа состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Председательствующий:
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.
Председательствующий.